Uriktige helseopplysninger ved tegning - utredning ADHD og leddplager - fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13. (FinKN 2021-316)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1a, FAL § 13-2, FAL § 13-3, FAL § 13-4, FAL § 13-13
- Stikkord
- opplysningsplikt · svik · grov uaktsomhet · helseopplysninger · avslag på krav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som tegnet en uføredekning i desember 2012. Han hadde i 2011 vært utredet for mulig ADHD, med negativ konklusjon, og i journalnotater fra høsten 2012 fremgikk det opplysninger om leddplager gjennom flere år, samt pågående utredning av mulig revmatisme eller fibromyalgi og ADHD. Spørsmålet i saken var om han hadde utvist svik eller i det minste grov uaktsomhet ved å unnlate å opplyse om disse forholdene ved tegningen. Nemnda gjennomgikk sakens omstendigheter og kom til at selskapet hadde sannsynliggjort at både de objektive og de subjektive vilkårene for en sviksanførsel var oppfylt. Dette innebar at selskapet kunne avslå det fremsatte kravet og også avslutte kundeforholdet. Nemnda fant heller ikke grunnlag for at selskapet skulle dekke forsikredes advokatutgifter. Selskapet ble gitt fullt medhold. Saken viser hvor strengt opplysningsplikten ved tegning av helserelaterte forsikringer praktiseres, og at manglende opplysning om pågående utredninger og plager kan få alvorlige konsekvenser for retten til erstatning senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet i desember 2012 en uføredekning. Han var i 2011 utredet for mulig ADHD, men med negativ konklusjon. I journalnotater høsten 2012 var det vist til leddplager, til dels over mange år, med videre notater om utredning av mulig revmatisme/fibromyalgi og ADHD. Saken reiste spørsmål om forsikrede utviste svik eller grov uaktsomhet ved ikke å opplyse om disse undersøkelsene/plagene. Saken reiste også spørsmål om dekning av advokatutgifter. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at selskapet hadde sannsynliggjort at både de objektive og de subjektive vilkårene for en sviksanførsel var til stede. Selskapet kunne dermed avslå fremsatt krav, samt avslutte kundeforholdet. Det var ikke noe rettslig grunnlag for at selskapet skulle dekke forsikrede advokatutgifter. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.