Uriktige opplysninger om tidligere skader og skadested? – fal. § 8-1 (4).

Saken gjaldt et krav om erstatning etter at sikredes bil ble skadet i forbindelse med et påstått innbrudd. Selskapet mente at flere av skadene på bilen ikke stammet fra innbruddet, men var eldre, og stilte også spørsmål ved om innbruddet faktisk hadde skjedd på det stedet sikrede hadde oppgitt, siden bilbergeren ikke fant glasskår eller andre spor der bilen sto. Sikrede forklarte at bilen var flyttet etter innbruddet fordi han skulle kjøre den hjem til Norge etter avtale med selskapet, og viste til at et verksted kunne bekrefte at bilen var skadefri kort tid før innbruddet. Selskapet avslo likevel kravet med den begrunnelse at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett, men kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Saken illustrerer at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre saker der partene har direkte motstridende forklaringer om faktiske forhold, og at slike saker i stedet må løses ved domstolene dersom partene ikke blir enige. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å kunne dokumentere hendelsesforløp og skadeomfang så godt som mulig.