Trafikkuhell - oppreisningserstatning - grov uaktsomhet? - bal. § 4 (FinKN 2021-284)
- Selskap
- Møretrygd Gjensidig Forsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 4
- Stikkord
- oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · lastsikring · personskade · trafikkuhell
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trafikkulykke der en kontainer løsnet fra en henger på en møtende bil og traff skadelidtes bil. Skadelidte pådro seg personskade i form av hodepine og nakkesmerter. Spørsmålet for nemnda var om skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt, noe som er en forutsetning for å kunne kreve oppreisningserstatning etter bilansvarsloven § 4. Nemnda vurderte konkret at lasten ikke hadde vært forsvarlig sikret, og at det å gjennomføre transporten i den farten som var oppgitt måtte anses som grovt uaktsomt. På denne bakgrunn fikk skadelidte medhold i kravet om oppreisningserstatning.
Saken viser at terskelen for grov uaktsomhet i trafikksammenheng ikke er uoverstigelig, særlig når det er tale om manglende sikring av last kombinert med uforsvarlig fart. Oppreisningserstatning er en særskilt erstatningsform som skal kompensere for den krenkelse og belastning en skadelidt er påført, og krever mer enn alminnelig uaktsomhet. For bilister og transportører understreker saken viktigheten av forsvarlig sikring av last, både av hensyn til trafikksikkerhet og fordi manglende sikring kan medføre et skjerpet ansvar dersom noe går galt. For skadelidte viser saken at det kan lønne seg å fremme krav om oppreisning der omstendighetene tilsier at skadevolder har utvist en klart klanderverdig og bevisst risikofylt opptreden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte satt i egen bil, da en kontainer løsnet i fart fra henger på møtende bil og traff skadelidtes bil. Hun pådro seg personskade i form av hodepine og smerte i nakken. Saken reiste spørsmål om skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt og om vilkårene for oppreisningserstatning forelå. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at skadevolder ikke hadde hatt en forsvarlig sikring av lasten og at det måtte anses som grovt uaktsomt å gjennomføre transporten i en slik fart som er oppgitt. Nemnda hadde ingen merknader til fremsatt oppreisningskrav og skadelidte ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.