Innbrudd og tyveri fra bil – fal. §§ 8-5 og 4-10.
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5, FAL § 4-10
- Stikkord
- tyveri · innbrudd · meldefrist · opplysningsplikt · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et innbrudd og tyveri fra sikredes bil i 2018, som først ble meldt til selskapet i november 2019. Selskapet avslo kravet med henvisning til at skaden var meldt for sent etter forsikringsavtaleloven, og at sikrede ikke hadde oppfylt sine opplysningsplikter etter loven. Det var uenighet om nøyaktig når tyveriet fant sted. Selskapets utreder hadde fått opplyst fra eieren av eiendommen der bilen sto parkert at tyveriet skjedde i juli 2018, mens sikrede mente det skjedde i slutten av november samme år, og innhentet en skriftlig bekreftelse fra samme person på at tyveriet fant sted på høsten. Nemnda vurderte bevisene og kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at meldingen var for sent innkommet. Nemnda fant videre at selskapet ikke kunne nekte utbetaling med henvisning til forsinket melding, ettersom sikrede ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt, og selskapet heller ikke hadde lidd noe tap som følge av den eventuelle forsinkelsen. Saken viser at det er selskapet som må bevise at en skademelding er sendt for sent, og at en forsinkelse i seg selv ikke automatisk fører til avslag dersom det ikke foreligger grov uaktsomhet eller tap for selskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde innbrudd og tyveri fra sin bil i 2018. Han meldte i telefonsamtale med selskapet 11.11.19 at det hadde vært tyveri ca. ett år tidligere. Selskapets utreder kontaktet eier av eiendommen hvor sikredes bil sto parkert da innbruddet fant sted og viste til at vedkommende hadde sagt at tyveriet fant sted i juli 2018. Sikrede var uenig og viste til at tyveriet hadde skjedd siste helgen i november 2018, og innhentet i den forbindelse en bekreftelse fra eieren av den aktuelle eiendommen på at tyveriet fant sted høsten 2018. Selskapet avslo 31.3.20 sikredes krav og viste til at skaden var meldt for sent, jf. fal. § 8-5, og at sikrede ikke hadde oppfylt sine plikter etter fal. § 4-10. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at skaden var for sent meldt. Nemnda kom videre til at selskapet ikke kunne påberope fal. § 4-10 da sikrede ikke hadde utvist grov uaktsomhet, og da selskapet ikke hadde lidd et tap som følge av forsinkelsen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang