Erstatningsoppgjør etter påkjørsel – krav på ny eller brukt bakluke? – bal. § 6, jf. § 4 og skl. § 4-1. (FinKN 2021-269)
- Selskap
- Frende
- Lovhenvisninger
- bal. § 6, bal. § 4, skl. § 4-1
- Stikkord
- erstatningsoppgjør · reservedeler · brukt del · økonomisk tap · bakluke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt hvordan en skadet bakluke på klagers bil skulle erstattes etter en påkjørsel forårsaket av en annen bilist. Klager mente bakluken måtte erstattes med en helt ny del, mens ansvarsselskapet til skadevolder mente det var tilstrekkelig å sette inn en brukt bakluke av tilsvarende alder, lakkert i riktig farge. Selskapets argument var at klager ikke ville lide noe økonomisk tap ved en slik løsning, siden en ni år gammel del ville bli erstattet med en annen del av maksimalt samme alder.
Nemnda vurderte takstgrunnlaget og kom til at klager ville få dekket sitt fulle økonomiske tap dersom bakluken ble erstattet med en brukt del i tråd med det som var lagt til grunn i taksten. Klager fikk dermed ikke medhold i kravet om en ny bakluke.
Saken illustrerer et generelt prinsipp i erstatningsretten om at skadelidte har krav på å bli satt i samme økonomiske stilling som før skaden, verken bedre eller dårligere. Dersom en brukt reservedel av tilsvarende alder og stand fullt ut dekker det økonomiske tapet, har skadelidte normalt ikke krav på en ny del i stedet. For bilister som opplever skader forårsaket av andre er det nyttig å vite at erstatningen tar utgangspunkt i gjenopprettelse av den økonomiske stillingen, ikke automatisk krav på nye deler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bakluke ble skadet i forbindelse med en påkjørsel. Klager mente denne måtte erstattes med en ny bakluke. Ansvarsselskapet til skadevolder mente bakluken skulle erstattes med en brukt og viste til at klager ikke ville ha noe økonomisk tap dersom en ni år gammel bakluke ble byttet med en annen maks ni år gammel bakluke og lakkert i bilens korrekte farge. Nemnda kom til at klager ut fra taksten ville få erstattet sitt fulle økonomiske tap ved innsetting av en brukt bakluke.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.