Sammenstøt ved kryss – skyldfordeling – krav mot eget selskap – bal. § 8. (FinKN 2021-23)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- skyldfordeling · sammenstøt · ansvarsforsikring · krav mot eget selskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler i et veikryss. Klager mente motparten hadde forsøkt en ulovlig forbikjøring på høyre side idet klager selv blinket og svingte til høyre, mens motparten hevdet at klager først la seg ut til venstre før han brått svingte til høyre. Selskapene som var involvert ble enige om delt ansvar med 50 prosent på hver part, med henvisning til bilansvarsloven § 8, fordi begge parters kjøring kunne gi grunnlag for ansvar. Klager var uenig i denne fordelingen og klaget saken inn mot sitt eget forsikringsselskap. Nemnda tok imidlertid ikke stilling til selve skyldspørsmålet, men pekte på at spørsmålet om motpartens ansvarsforsikringsselskap er ansvarlig for skadene på klagers bil, ikke kan avgjøres i en sak rettet mot klagers eget selskap. Dette er en prosessuell avgjørelse som viser at riktig part må saksøkes eller klages inn for at nemnda skal kunne ta stilling til realiteten. For vanlige forbrukere illustrerer saken at man må rette krav mot riktig motpart, altså den som faktisk skal bære ansvaret, og at det ikke er tilstrekkelig å klage til eget selskap dersom uenigheten egentlig gjelder motpartens ansvar. Saken sier ingenting om hvem som til slutt bar ansvaret for skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bil kolliderte med motpart ved et kryss. Klager anførte at motparten foretok forbikjøring på hans høyre side, idet klager blinket og svingte til høyre. Motparten bestred dette og hevdet at klager la seg ut til venstre før han plutselig svingte til høyre. Selskapene konkluderte med delt ansvar mellom partene med 50 % hver under henvisning til at det forelå ansvarsgrunnlag for begge partene, jf. bal. § 8. Klager bestridte ansvar og klaget inn eget selskap. Nemnda kom til at spørsmål om motpartens ansvarsforsikringsselskap er ansvarlig for skader på klagers bil kan ikke avgjøres i en sak mot klagers eget selskap.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.