Erstatningsoppgjør – aldersfradrag? – urimelige vilkår? (FinKN 2021-174)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 2 350 kr
- Stikkord
- aldersfradrag · gjenanskaffelsesverdi · urimelige vilkår · mobiltelefon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter at en to år gammel mobiltelefon ble skadet da den falt i sjøen. Selskapet erkjente ansvar og utbetalte 2 350 kroner i erstatning basert på telefonens verdi med fradrag for alder. Sikrede mente oppgjøret var for lavt og hevdet at selskapet ikke kunne legge til grunn telefonens opprinnelige nypris og samtidig gjøre fradrag for alder, og anførte i tillegg at vilkårene om aldersfradrag var urimelige. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på høyere erstatning, og at vilkårene om aldersfradrag ikke var urimelige. Det er vanlig i innboforsikring at erstatningen beregnes ut fra gjenanskaffelsesprisen for en tilsvarende gjenstand, med fradrag for slit, elde og bruk, slik at erstatningen reflekterer gjenstandens faktiske verdi på skadetidspunktet fremfor nyprisen. Saken viser at slike aldersfradrag som utgangspunkt er en akseptert og lovlig del av forsikringsvilkårene, og at det skal mye til for at slike standardvilkår anses som urimelige. For forbrukere er det nyttig å være oppmerksom på at erstatning for eldre gjenstander normalt blir lavere enn kjøpesummen, og at dette som regel følger av klare og aksepterte vilkår i forsikringsavtalen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes to år gamle mobiltelefon ble påført skader i forbindelse med at den falt i sjøen ved et uhell. Selskapet erkjente ansvar for skaden og utbetalte kr 2 350 i erstatning for telefonen. Sikrede mente å ha krav på et høyere oppgjør og viste til at selskapet ikke kunne ta utgangspunkt i telefonens nyprisverdi, og i tillegg gjøre fradrag for alder. Sikrede anførte videre at vilkårene fremsto som urimelige. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, samt at vilkårene ikke var urimelige.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.