Kollisjon – skyldfordeling – krav mot eget selskap – bal. § 8. (FinKN 2021-136)
- Selskap
- Frende
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- kollisjon · skyldfordeling · vikeplikt · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon som oppstod da klager foretok en U-sving for å parkere. Partene hadde ulike versjoner av hendelsesforløpet, klager mente motparten kjørte forbi på venstre side mens han selv blinket og svingte, mens motparten mente klager ikke brukte blinklys og la seg feil i veibanen før svingen. Selskapene la til grunn at klager hadde brutt vikeplikten etter trafikkreglene og ga klager fullt ansvar for skadene. Klager var uenig og klaget saken inn mot sitt eget selskap. Nemnda tok ikke stilling til selve skyldspørsmålet, men kom til at spørsmålet om motpartens ansvarsforsikringsselskap er ansvarlig for skadene på klagers bil, ikke kan avgjøres i en sak som bare er rettet mot klagers eget selskap. Dette er en prosessuell avgjørelse som viser viktigheten av å rette klagen mot riktig part. Hvis en forsikringstaker mener at motpartens forsikringsselskap bør dekke skaden, må kravet fremmes overfor det selskapet, ikke overfor eget selskap, selv om det er eget selskap som har avgjort skyldfordelingen i saken mellom partene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bil kolliderte med motpart, idet klager foretok en U-sving for å parkere på venstre side av veien. Motparten anførte at klager ikke brukte blinklys, og at klager la seg til høyre før han svingte til venstre. Klager bestred dette og hevdet at motparten foretok forbikjøring på hans venstre side, idet klager blinket og svingte til venstre. Selskapene konkluderte med fullt ansvar for klagers bil, idet klager hadde brutt vikeplikten etter trafikkreglene § 11. Klager bestred ansvar og klaget inn eget selskap. Nemnda kom til at spørsmålet om motpartens ansvarsforsikringsselskap er ansvarlig for skader på klagers bil kan ikke avgjøres i en sak mot klagers eget selskap.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.