Sammenstøt ved/i kryss – krav mot eget selskap – bal. § 8. (FinKN 2021-133)
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsforhold · vikeplikt · trafikkulykke · kryss
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom klagers bil og en annen bil i eller ved et veikryss. Partene var enige om at krysset var regulert av den alminnelige høyreregelen, men uenige om nøyaktig hvor sammenstøtet fant sted og hvordan bilene sto plassert på kollisjonstidspunktet. Selskapene la til grunn, basert på den felles skademeldingen, at klager hadde brutt vikeplikten for trafikk som kom fra høyre, og at klager derfor bar fullt ansvar for skadene på egen bil. Klager var uenig i denne vurderingen og klaget saken inn mot sitt eget forsikringsselskap, ikke mot motpartens ansvarsforsikringsselskap. Nemnda tok ikke stilling til selve skyldspørsmålet, men fastslo at spørsmålet om motpartens ansvarsforsikringsselskap er erstatningsansvarlig for skadene på klagers bil, ikke kan avgjøres i en klagesak rettet mot klagers eget selskap. Dette er et spørsmål som eventuelt må rettes mot motpartens selskap direkte. Lærdommen for forbrukere er at man må rette krav mot riktig part i et forsikringsoppgjør. Dersom man mener at motparten er ansvarlig for skaden, må kravet fremmes overfor motpartens ansvarsforsikringsselskap, og ikke mot eget selskap som kun dekker egen bil etter avtalt dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bil kolliderte med motpart ved/i et kryss. Motparten kom fra klagers høyre side og skulle svinge til venstre i krysset. Partene var enige om at krysset var regulert med den alminnelige høyreregelen. Derimot var partene uenig om hvor kollisjonen skjedde og kjøretøyenes plassering på kollisjonstidspunktet. På bakgrunn av felles skademelding konkluderte selskapene med fullt ansvar for klagers bil, da klager hadde brutt vikeplikten for trafikk fra høyre, jf. trafikkreglene § 7 nr. 2. Klager bestred ansvar og klaget inn eget selskap. Nemnda kom til at spørsmålet om motpartens ansvarsforsikringsselskap er ansvarlig for skader på klagers bil kan ikke avgjøres i en sak mot klagers eget selskap.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.