Husleietap etter brann forlenget av udekket råteskade
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- husleietap · brannskade · råteskade · årsakssammenheng
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for husleietap etter en brannskade i en leilighet. I forbindelse med reparasjonsarbeidet etter brannen ble det oppdaget råteskader i bærebjelkene, forårsaket av et utett våtrom. Disse råteskadene var ikke dekket under forsikringen. Selskapet hadde allerede utbetalt erstatning for husleietap frem til det tidspunktet brannskadene skulle vært ferdig reparert. Sikrede krevde likevel ytterligere erstatning for husleietap frem til faktisk overtakelse av leiligheten noe senere, og anførte at leiligheten reelt sett ikke var ferdig utbedret etter brannen før på dette tidspunktet. Selskapet avviste kravet og mente at den forlengede ubeboeligheten skyldtes råteskaden, som ikke var dekningsmessig, og ikke selve brannskaden. Nemnda var enig med selskapet og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken illustrerer at forsikringsselskaper bare er ansvarlige for økonomisk tap som har direkte årsakssammenheng med den dekningsmessige skaden, og at forsinkelser som skyldes andre, ikke-dekkede forhold, som her en skjult råteskade, faller utenfor erstatningsansvaret selv om de oppdages i forbindelse med utbedringsarbeidet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes leilighet ble vannskadet som følge av brann i februar 2019. Selskapet dekket skaden, og i forbindelse med reparasjonsarbeidet ble det avdekket råteskader i bærebjelker som følge av utett våtrom. Råteskadene var ikke dekket under forsikringen. Sikrede fikk erstatning for husleietap fra skadetidspunktet og frem til 31.1.20, som var tidspunktet brannskadene skulle være ferdig reparert. Sikrede krevde ytterligere husleietap og anførte at leiligheten faktisk ikke var ferdig utbedret som følge av brannen før ved overtakelse 3.3.20. Selskapet avviste ytterligere ansvar og anførte at ubeboelighet og husleietap etter 31.1.20 skyltes råteskaden og ikke brannskaden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.