Erstatning for skade på bil under motpartens ansvarsforsikring? – bal. § 8. (FinKN 2021-1256)
- Selskap
- Euro Insurances DAC
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsforsikring · bevisbyrde · parkeringsskade · motstridende forklaringer
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på klagers bil, som hun mente ble påført da en nabo parkerte en utleiebil for tett inntil hennes egen bil og skadet bakre høyre hjørne. Klager viste til bilder som hun mente dokumenterte sammenhengen mellom parkeringen og skaden, samt til at bilføreren først tilbød å gjøre opp privat før han senere avviste ansvar. Hun pekte også på at bilføreren skal ha vært kjent i sameiet for ikke å gjøre opp for seg. Selskapet, som var utleiebilens ansvarsforsikringsselskap, avslo kravet fordi bilførerens forklaring ikke stemte overens med klagers versjon, og fordi utleiefirmaet opplyste at bilføreren pleide å gjøre opp for seg og ikke hadde hatt skader tidligere. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at motparten faktisk hadde forvoldt skaden. Saken illustrerer at det ved krav mot en motparts ansvarsforsikring er skadelidte som må sannsynliggjøre at motparten er ansvarlig for skaden, og at motstridende forklaringer og manglende entydig dokumentasjon kan gjøre det vanskelig å nå frem, selv om skaden i seg selv er reell og ubestridt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager krever erstatning for bilskade hun hevder ble påført i forbindelse med naboens parkering av en utleiebil forsikret i selskapet. Hun hevder bilfører kuppet hjørnet bak på høyre side av hennes bil da han forsøkte å parkere bilen i en luke som var altfor liten. Hun hevder bilder dokumenterer årsakssammenheng mellom aktuelle parkering og skadene. Hun viser også til at bilfører ikke svarte på henvendelser, først ville gjøre opp privat, senere avviste ansvar og også var kjent i sameiet for å lyve og ikke betale. Selskapet erkjente ikke ansvar med henvisning til at bilførers forklaring ikke var i samsvar med klagers forklaring og til uttalelse fra dets kunde, utleiefirmaet, om at bilfører alltid gjør opp for seg og ikke hadde hatt skader tidligere. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at motparten hadde forvoldt skaden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.