Grunnlag for gebyr – tredøgnsfrist – disp. – rettsvillfarelse – misvisende informasjon fra SVV og TFF? (FinKN 2021-1224)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- tredøgnsfrist · gebyr · rettsvillfarelse · forsikringsplikt · eierskifte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for manglende forsikring i perioden mellom eierskifte av et kjøretøy og tegning av ny forsikring. Klager leverte salgsmelding om kjøpet, men tegnet forsikring noen dager senere, og ble ilagt gebyr for mellomperioden. Klager mente tredøgnsfristen måtte forstås som 72 timer og at forsikringen dermed var tegnet i tide. Subsidiært mente klager at det burde gis dispensasjon fordi han var i rettsvillfarelse, blant annet på grunn av informasjon fra Statens vegvesen og Trafikkforsikringsforeningen som han mente var misvisende. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at klagers rettsuvitenhet ikke var unnskyldelig ettersom han kunne ha kontaktet foreningen eller lest gebyrforskriften. Saken viser at kjøretøyeiere har plikt til selv å sørge for at forsikring er på plass umiddelbart ved eierskifte, og at det stilles krav til å sette seg inn i reglene om frister. Det er ikke tilstrekkelig å stole på egen tolkning av tidsfrister uten å undersøke nærmere hos rette instans.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 27.4.21–29.4.21. Klager leverte inn salgsmelding vedrørende kjøp av kjøretøyet den 27.4.21 og forsikring ble tegnet 30.4.21. Klager ble ilagt gebyr for perioden mellom eierskiftet og tegningen av forsikringen. Klager påklagde gebyret og anførte at forsikringen ble tegnet innen fristen på tre døgn, da fristen måtte forstås som 72 timer. Subsidiært anførte klager at det måtte gis dispensasjon for gebyret grunnet hans rettsvillfarelse, og klager pekte bl.a. på misvisende informasjon på Statens vegvesen og Trafikkforsikringsforeningen sine nettsider. Trafikkforsikringsforeningen på sin side opprettholdt gebyrileggelsen, og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt. Videre kom nemnda til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret da klagers rettsuvitenhet ikke var unnskyldelig. Nemnda fremhevet bl.a. at klager kunne ha kontaktet Trafikkforsikringsforeningen eller lest gebyrforskriften for å gjøre seg kjent med beregningen av tredøgnsfristen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.