Grunnlag for gebyrileggelse – disp. – utenfor klager sin kontroll å forsikre kjøretøyet innen tredøgnsfristen? – systemfeil hos SVV
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · eierskifte · tredøgnsfrist · systemfeil · dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden mellom eierskifte og tegning av ny forsikring. Klager mente en systemfeil hos Statens vegvesen gjorde det umulig å forsikre kjøretøyet innen den vanlige tredøgnsfristen, og at forholdet dermed lå utenfor klagers kontroll. Trafikkforsikringsforeningen mente det likevel ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda var enig med selskapet og kom til at gebyret måtte opprettholdes. Det ble lagt vekt på at klager burde ha tatt kontakt med forsikringsselskapet for å finne en løsning da problemet oppstod, i stedet for å vente. Avgjørelsen viser at selv når det oppstår tekniske problemer utenfor eget system, forventes det at forbrukeren aktivt følger opp saken og søker alternative løsninger for å sikre at kjøretøyet blir forsikret i tide. Saken er en påminnelse om at ansvaret for å ha gyldig forsikring ligger hos eieren, og at man bør være proaktiv og kontakte forsikringsselskapet direkte dersom registreringsprosessen stopper opp, fremfor å anta at fristen automatisk forlenges på grunn av tekniske feil hos andre etater.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 27.4.21–2.5.21. Klager leverte salgsmelding vedrørende sitt kjøp av kjøretøyet den 27.4.21 og kjøretøyet ble forsikret den 3.5.21. Klager ble ilagt gebyr for den uforsikrede perioden etter eierskiftet. Klager påklagde gebyret og anførte at det måtte gis dispensasjon for gebyret da det grunnet en systemfeil hos Statens vegvesen lå utenfor klager sin kontroll å forsikre kjøretøyet innen tredøgnsfristen. Trafikkforsikringsforeningen på sin side anførte at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon fra det ilagte gebyret, og viste bl.a. til at klager burde fulgt opp saken ved å ta kontakt med forsikringsselskapet for å få nærmere rede på hvordan problemet kunne løses.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang