Grunnlag for gebyr – tyveri – gjenfunnet uten skilter – forsikringspliktig?
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · tyveri · gjenfunnet kjøretøy · forsikringsplikt · kjennemerker
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr for uforsikret kjøretøy i en periode etter at et tidligere stjålet kjøretøy ble gjenfunnet og på nytt påregistrert. Klager tegnet ikke forsikring umiddelbart, og fikk derfor gebyr fra Trafikkforsikringsforeningen. Klager anførte at gebyret ikke kunne ilegges fordi kjøretøyet ved gjenfunnet var uten kjennemerker og ikke i kjørbar stand, og fremla dokumentasjon i form av politirapport og anmeldelse. Trafikkforsikringsforeningen fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom likevel til at gebyret måtte bortfalle, og begrunnet dette med at et kjøretøy ikke er forsikringspliktig så lenge både selve kjøretøyet og kjennemerkene ikke er gjenfunnet samtidig. Saken illustrerer at forsikringsplikten er knyttet til at kjøretøyet fremstår som et fullstendig, identifiserbart kjøretøy, og at manglende skilter kan ha betydning for vurderingen av om plikten faktisk inntrer. For forbrukere viser saken at det kan lønne seg å dokumentere forholdene rundt tyveri og gjenfunn nøye, siden slik dokumentasjon kan være avgjørende for om et gebyr for uforsikret periode kan bestrides med hell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 4.4.19 – 25.2.20. Det aktuelle kjøretøyet hadde den 1.1.14 blitt oppført som stjålet i Motorvognregisteret. Den 1.4.19 ble kjøretøyet oppført som gjenfunnet og på nytt påregistrert. Klager tegnet ikke forsikring etter at kjøretøyet ble gjenfunnet, og Trafikkforsikringsforeningen ila derfor klager gebyr. Klager anførte at gebyret ikke kunne ilegges da kjøretøyet var uten påsatte kjennemerker og ikke i kjørbar stand da det ble gjenfunnet. Klager fremla bl.a. en rapport fra politiet vedrørende funn av kjøretøyet, samt en kopi av anmeldelsen fra 2014. Trafikkforsikringsforeningen på sin side anførte at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret måtte bortfalle. Nemnda begrunnet dette med at kjøretøyet ikke var forsikringspliktig så lenge både kjøretøyet og dets kjennetegn ikke var gjenfunnet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang