Erstatning for campingplassleie og kompensasjon for ubenyttet feriested? – bal. §§ 4 og 6. (FinKN 2021-1173)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, bal. § 6
- Stikkord
- ansvarsforsikring · campingvogn · tapsbegrensning · følgeskade · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en campingvogn som ble skadet av en brøytebil. Selve skaden på vognen ble dekket av klagerens eget kaskoselskap, som deretter fikk beløpet refundert fra brøytebilens ansvarsforsikringsselskap. Klager fremmet i tillegg krav om erstatning for plassleie på campingplassen og kompensasjon for at feriestedet ikke kunne benyttes i en periode på ni måneder. Ansvarsselskapet avviste disse tilleggskravene. Selskapet mente at klager ikke hadde forklart hvorfor det ikke ble kjøpt ny campingvogn eller hvorfor skader på spikerteltet ikke ble utbedret, og pekte på klagerens plikt til å begrense sitt eget tap. Selskapet mente også at plassleien uansett ville påløpt, uavhengig av skaden. Nemnda kom til at klager ikke hadde rett på ytterligere erstatning utover det som allerede var dekket. Saken illustrerer at den skadelidte har en plikt til å begrense sitt tap etter en skadehendelse, og at kostnader som ville påløpt uansett vanskelig kan kreves erstattet som en følge av skaden. Det er også viktig å kunne dokumentere og begrunne hvorfor utbedring eller gjenanskaffelse ikke er gjennomført, dersom man ønsker erstatning for følgetap i en lengre periode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers campingvogn ble påført skade av en brøytebil. Klager fikk erstatning for selve vognskaden dekket via eget kaskoselskap, som fikk dette refundert fra brøytebilens ansvarsselskap. Klager fremsatte særkrav overfor ansvarsselskapet for plassleie på campingplassen, samt krav på kompensasjon for ubenyttet feriested for en periode på ni måneder. Kravene ble avvist av ansvarsselskapet, som vedrørende kravet på dekning av plassleien påpekte at det ikke hadde mottatt informasjon om hvorfor ny campingvogn ikke var kjøpt og plassert på stedet og heller ikke hvorfor skade på spikerteltet ikke var utbedret. Selskapet hevdet videre at klager var forpliktet til å begrense kostnadene ved skaden, noe selskapet mente klager ikke hadde gjort med tanke på plassleien. Selskapet avviste også kravet for plassleien da det mente det var en kostnad som ville påløpt uavhengig den inntrufne skadehendelsen. Nemnda kom til at klager ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.