Gulv påført skader under utbedring av dekningsmessig vannskade – kontraktsmedhjelperansvar? (FinKN 2021-1143)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- vannskade · utbedring · kontraktsmedhjelper · parkettgulv · reparatøransvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt følgeskader som oppstod under utbedring av en dekningsmessig vannskade. Vannlekkasjen kom fra naboleiligheten og ble dekket av sameiets bygningsforsikring. Selskapet engasjerte en reparatør for å utbedre skadene i sikredes leilighet, men under arbeidet oppstod det skader på parkettgulvet fordi det ikke var tilstrekkelig tildekket. Reparatøren aksepterte etter hvert å dekke kostnadene ved å slipe og lakkere hele gulvet, men sikrede krevde i stedet nytt gulv og mente selskapet måtte holdes ansvarlig fordi det var selskapet som hadde valgt ut reparatøren. Sikrede argumenterte for at reparatøren måtte anses som selskapets kontraktsmedhjelper, slik at selskapet hadde et selvstendig ansvar for feilene som oppstod under arbeidet. Selskapet var uenig og mente sikrede måtte rette kravet direkte mot reparatøren. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at selskapet hadde påtatt seg et oppfyllelsesansvar for selve reparasjonsarbeidet som kunne begrunne et ansvar for reparatøren som kontraktsmedhjelper. Saken illustrerer at forsikringsselskaper ikke automatisk blir ansvarlige for feil begått av reparatører de har anbefalt eller formidlet kontakt med, med mindre selskapet har påtatt seg et selvstendig ansvar for utførelsen av arbeidet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod skader i sikredes leilighet på grunn av en vannlekkasje fra naboleiligheten. Skaden ble meldt til sameiets bygningsforsikring, som erkjente ansvar for vannskadene. Selskapet rekvirerte P. for å utbedre skadene i sikredes leilighet. Under utbedringen oppstod det diverse skader på parkettgulvet som følge av manglende tildekning. P. aksepterte etter hvert å dekke kostnadene til å slipe og lakkere hele gulvet. Sikrede krevde imidlertid nytt gulv og mente at selskapet var ansvarlig for dette, da P. måtte anses som selskapets kontraktsmedhjelper. Dette da det var selskapet som hadde valgt P. til arbeidene. Selskapet var ikke enig at det hadde et slikt ansvar og mente sikrede måtte forholde seg direkte til P. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at selskapet hadde påtatt seg et oppfyllelsesansvar for reparasjonen som kunne gi selskapet et ansvar for reparatøren som kontraktsmedhjelper.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.