Avtalt dekningsomfang – ordinær kaskoforsikring eller kaskoforsikring med maskinskadedekning?
- Selskap
- KLP
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · maskinskade · dekningsomfang · tegning av forsikring · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt hvilket forsikringsdekning som var avtalt da sikrede tegnet forsikring for sin nylig kjøpte bruktbil. Sikrede fikk samme dag tilsendt et forsikringsbevis som viste at han hadde ordinær kaskoforsikring. Noen måneder senere oppstod det en skade på bilen som ville vært dekket dersom han hadde hatt maskinskadeforsikring i tillegg. Sikrede mente han ved tegningen hadde bedt om dekning for alle eventualiteter, og at selskapet derfor måtte ha gjort en feil da avtalen ble opprettet. Selskapet avviste dette og pekte på at det ikke forelå dokumentasjon for et slikt ønske, samtidig som det ble vist til at forsikringstakere har en plikt til å sette seg inn i innholdet i forsikringsbeviset de mottar. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at han på tegningstidspunktet faktisk hadde bedt om maskinskadedekning, og skaden ble derfor ikke ansett dekningsmessig. Saken viser betydningen av å lese gjennom forsikringsbeviset man mottar ved tegning, og å reagere raskt dersom innholdet ikke stemmer med det man trodde man hadde avtalt muntlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet forsikring for sin nye bruktbil 14.12.20. Han fikk samme dag tilsendt forsikringsbevis hvor det sto at han hadde kaskoforsikring. I juni 2021 ble det påvist en skade på sikredes bil som ville vært dekket under en maskinskadeforsikring. Selskapet avslo å dekke bilskaden, idet sikrede kun hadde kaskodekning. Sikrede var uenig, idet han hevdet at han ved tegning av forsikringen 14.12.20 hadde anmodet om forsikring for alle eventualiteter, og han mente selskapet hadde gjort en feil. Selskapet hevdet at det ikke hadde gjort noen feil og påpekte også at sikrede hadde plikt til å lese gjennom det som sto i forsikringsbeviset. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da sikrede ikke hadde dokumentert at han på tegningstidspunktet hadde bedt om en maskinskadedekning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang