Avtalt dekningsomfang – ordinær kaskoforsikring eller kaskoforsikring med maskinskadedekning? (FinKN 2021-1092)
- Selskap
- KLP
- Stikkord
- kaskoforsikring · maskinskade · dekningsomfang · tegning av forsikring · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt hvilket forsikringsdekning som var avtalt da sikrede tegnet forsikring for sin nylig kjøpte bruktbil. Sikrede fikk samme dag tilsendt et forsikringsbevis som viste at han hadde ordinær kaskoforsikring. Noen måneder senere oppstod det en skade på bilen som ville vært dekket dersom han hadde hatt maskinskadeforsikring i tillegg. Sikrede mente han ved tegningen hadde bedt om dekning for alle eventualiteter, og at selskapet derfor måtte ha gjort en feil da avtalen ble opprettet. Selskapet avviste dette og pekte på at det ikke forelå dokumentasjon for et slikt ønske, samtidig som det ble vist til at forsikringstakere har en plikt til å sette seg inn i innholdet i forsikringsbeviset de mottar. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at han på tegningstidspunktet faktisk hadde bedt om maskinskadedekning, og skaden ble derfor ikke ansett dekningsmessig. Saken viser betydningen av å lese gjennom forsikringsbeviset man mottar ved tegning, og å reagere raskt dersom innholdet ikke stemmer med det man trodde man hadde avtalt muntlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet forsikring for sin nye bruktbil 14.12.20. Han fikk samme dag tilsendt forsikringsbevis hvor det sto at han hadde kaskoforsikring. I juni 2021 ble det påvist en skade på sikredes bil som ville vært dekket under en maskinskadeforsikring. Selskapet avslo å dekke bilskaden, idet sikrede kun hadde kaskodekning. Sikrede var uenig, idet han hevdet at han ved tegning av forsikringen 14.12.20 hadde anmodet om forsikring for alle eventualiteter, og han mente selskapet hadde gjort en feil. Selskapet hevdet at det ikke hadde gjort noen feil og påpekte også at sikrede hadde plikt til å lese gjennom det som sto i forsikringsbeviset. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da sikrede ikke hadde dokumentert at han på tegningstidspunktet hadde bedt om en maskinskadedekning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.