Avslag på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten – er krav om rettshjelp krav i "samme hendelse"? – fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2021-1078)
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uredelighet · rettshjelp · samme hendelse · avslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bobil og en båt som ble totalskadet i en brann i en lagerbygning. Selskapet avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen fordi sikrede etter selskapets syn hadde gitt uriktige opplysninger om bobilens kjøpesum, noe som ble ansett som et uredelig brudd på opplysningsplikten. Etter forsikringsavtaleloven kan slikt brudd føre til at selskapet er fri for ansvar ikke bare for det aktuelle kravet, men også for andre krav som gjelder samme hendelse, den såkalte smittebestemmelsen. Selskapet mente at også kravet knyttet til båten var omfattet av samme hendelse, og avslo derfor dette også. Da sikrede søkte om rettshjelpsdekning for å føre tvist mot selskapet om avslagene, avslo selskapet også dette kravet med samme begrunnelse. Nemnda tok stilling til om et krav om rettshjelp i en tvist om et avslag begrunnet i brudd på opplysningsplikten, kan anses som et krav i anledning samme hendelse som den opprinnelige skaden. Nemnda kom til at det var tilfellet, og selskapet fikk medhold i at rettshjelpskravet også kunne avslås. Saken viser at konsekvensene av å bli ansett for å ha gitt uriktige opplysninger ved tegning av forsikring kan være vidtrekkende, og kan omfatte flere krav enn man kanskje forventer, inkludert kostnader til å bestride selve avslaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bobil og båt ble totalskadet under brann i en lagerbygning. Selskapet avslo sikredes krav om erstatning og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Selskapet var av den oppfatning av at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger om bobilens kjøpesum. Selskapet viste til at erstatningskravet for båten var et krav i "samme hendelse" og anførte derfor ansvarsfrihet for også dette kravet etter smittebestemmelsen i fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede søkte rettshjelpsdekning for tvisten mot selskapet. Selskapet avslo kravet under henvisning til at krav om rettshjelp også var et krav i "samme hendelse". Nemnda kom til at krav om rettshjelp vedrørende tvist om avslag begrunnet i fal. § 8-1 fjerde ledd er et krav i "anledning samme hendelse".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.