Menerstatning – varighetskriteriet - renter - § 18-4. (FinKN 2021-1061)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-4
- Stikkord
- menerstatning · varighetskriteriet · renter · medisinsk vurdering · delvis medhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som hadde fremmet krav om menerstatning etter en skade. Han fikk først utbetalt erstatning tilsvarende 50 prosent varig medisinsk invaliditet. Etter å ha klaget til Finansklagenemnda, og på bakgrunn av senere legeuttalelser, fikk han senere utbetalt erstatning for ytterligere 40 prosent varig medisinsk invaliditet. Tvistetemaet for nemnda var fra hvilke tidspunkt forsikrede hadde krav på renter av disse to utbetalingene, jf. forsikringsavtaleloven § 18-4. Nemnda vurderte når selskapet hadde tilstrekkelig grunnlag for å beregne erstatningen, og knyttet rentestart til tidspunktene for de relevante medisinske vurderingene. Nemnda kom til at forsikrede hadde krav på renter av den første utbetalingen fra tidspunktet for rådgivende leges vurdering og frem til utbetaling. For den økte erstatningen hadde han krav på renter fra tidspunktet for den sakkyndige vurderingen og frem til utbetaling fant sted. Forsikrede fikk dermed delvis medhold i nemnda. Saken illustrerer at renteberegning ved forsikringsoppgjør er knyttet til når selskapet burde hatt tilstrekkelig grunnlag til å fastsette erstatningen, og at senere legeerklæringer kan utløse etterbetaling med tilhørende renter fra et tidligere tidspunkt enn selve utbetalingsdatoen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fremmet krav om erstatning for vmi og fikk utbetalt erstatning tilsvarende 50 % vmi 16.8.19. Etter klage til Finansklagenemnda fikk han 30.10.20 utbetalt for ytterligere 40 % vmi, basert på senere legeuttalelser. Saken reiste spørsmål fra hvilke tidspunkter han hadde krav på renter av disse utbetalingene. Nemda bemerket at forsikrede hadde krav på renter av første utbetaling fra rådgivende leges vurdering 13.8.19 og til utbetaling 16.8.19. Videre hadde han krav på renter av utbetalingen for den økte vmi etter sakkyndig vurdering 8.5.20 og frem til utbetaling ble foretatt. Forsikrede ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.