Bonusreduksjon – informasjon på hjemmesiden – muntlig løfte?
- Selskap
- Frende
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- bonustap · vilkårsforståelse · hjemmesideinformasjon · muntlig løfte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uenighet om bonusreduksjon etter en bilskade. Sikrede hadde bonus «75 % 3. år» ved hovedforfall, og etter en skade varslet selskapet at bonusen skulle settes ned til 60 % fra neste hovedforfall. Sikrede mente vilkårene måtte forstås annerledes, og viste dessuten til informasjon på selskapets hjemmeside og til at hun mente å ha fått et muntlig løfte fra selskapet om at bonus ikke ville bli trukket ved denne typen skade. Nemnda vurderte både forsikringsavtalen, vilkårene og hjemmesideinformasjonen, og kom til at bonusnedsettelsen var i tråd med disse. Når det gjaldt det påståtte muntlige løftet, fant nemnda at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at et slikt bindende løfte faktisk var gitt. Saken endte derfor i selskapets favør. Lærdommen for forbrukere er at bonusregler følger av forsikringsavtalen og vilkårene, og at man bør sikre seg skriftlig bekreftelse dersom man får muntlige tilsagn fra et forsikringsselskap som avviker fra standardvilkårene, siden bevisbyrden for slike løfter ligger hos den som påberoper seg dem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var ansvarlig for en bilskade 25.9.19. Ved hovedforfall 1.9.19 var bonusen for bilen "75% 3.år". Selskapet varslet om at bonusen i tråd med vilkårene ville bli satt ned til 60 % med virkning fra neste hovedforfall og anførte at det først var fra bonus 75 % 4. år at det ikke ble trukket bonus. Sikrede var uenig i selskapets vilkårsforståelse og anførte også at informasjon på selskapets hjemmeside tilsa at det ikke skulle trekkes bonus, samt at selskapet hadde gitt muntlig tilsagn om ikke å trekke bonus. Nemnda kom til at bonusreguleringen var i samsvar med forsikringsavtalen og informasjonen på hjemmesiden, samt at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at hun hadde fått et bindende løfte om at det ikke skulle trekkes bonus.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang