Svik ved tegning – psykologtimer/ legekonsultasjoner/nakkeplager- kognitive problemer - §§ 13-1a, 13-2, 13-3 – vedtektene pkt. 4.1 bokstav d. (FinKN 2021-103)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1a, FAL § 13-2, FAL § 13-3
- Stikkord
- svik · opplysningsplikt · helseopplysninger · grov uaktsomhet · tegning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som tegnet en uføredekning i 2012 uten å opplyse om pågående psykologbehandling, legekonsultasjoner, tidligere røntgen- og MR-undersøkelser samt nakkeplager. Da han senere fremmet krav under forsikringen, avslo selskapet kravet og sa opp dekningen med den begrunnelse at han hadde gitt uriktige helseopplysninger med sviks hensikt, subsidiært ved grov uaktsomhet. Det ble også reist spørsmål om forsikredes kognitive evner kunne ha betydning for om han forsto at opplysningene var uriktige, men denne problemstillingen ble avvist fra nemndsbehandling, og saken ble vurdert under forutsetning av at han hadde nødvendig innsikt i egen helsesituasjon. Nemnda kom til at både de subjektive og objektive vilkårene for svik var oppfylt, og selskapet ble gitt medhold. Saken understreker viktigheten av å gi fullstendige og korrekte opplysninger om helsetilstand ved tegning av forsikring. Manglende opplysninger om pågående behandling og plager kan få store konsekvenser dersom det senere oppstår krav, og selskapet kan i slike tilfeller både avslå erstatning og si opp forsikringen med tilbakevirkende kraft dersom svik eller grov uaktsomhet kan påvises.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet en uføredekning i 2012. Han opplyste ikke om pågående behandling hos psykolog, legekonsultasjoner, røntgen/MR og nakkeplager. Selskapet avslo kravet og sa opp dekningen idet det la til grunn at forsikrede med sviks hensikt ga uriktige helseopplysninger, subsidiært at han hadde utvist grov uaktsomhet. Saken reiste også spørsmål om betydningen av at forsikrede på grunn av kognitive problemer ikke forsto at han ga uriktige opplysninger. Da det gjaldt hvorvidt forsikredes mentale og kognitive evner hadde betydning for uriktige svar i helseerklæringen, ble denne problemstillingen avvist fra nemndsbehandling. Nemnda vurderte deretter saken under forutsetning av at forsikrede hadde den nødvendige innsikt i egen helsesituasjon. Nemnda konkluderte med at både de subjektive og de objektive vilkårene for svik forelå og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.