Skade på bil kjørt over 200 000 km – dekket under motor- og girskadeforsikring? – fal. § 2-1.
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- motorskade · girskadeforsikring · kilometerstand · tilleggsforsikring · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om en skade på en bil skulle dekkes under motor- og girskadeforsikringen. Selskapet avslo fordi bilen hadde kjørt over 200 000 km, som var grensen for dekning. Sikrede mente det var motorens kjørelengde, ikke bilens totale kilometerstand, som var avgjørende, siden motoren var byttet ut og hadde kjørt kortere. Han mente også selskapet burde bære ansvaret for at forsikringen i det hele tatt ble tegnet på feil grunnlag. Nemnda kom til at det er bilens totale kjørelengde som er avgjørende for dekning, ikke motorens alder, og at skaden derfor falt utenfor forsikringen. Nemnda la også vekt på at det var sikrede selv som hadde gitt uriktige opplysninger om bilens kilometerstand da tilleggsdekningen ble tegnet, og at selskapet derfor ikke kunne klandres for at forsikringen ble inngått på feil grunnlag. Læren for forbrukere er at man må gi korrekte og fullstendige opplysninger om kjøretøyets tilstand og historikk ved tegning av forsikring, og at det er viktig å sette seg inn i hvilke vilkår som gjelder for spesialforsikringer som motor- og girskadeforsikring, særlig knyttet til kilometergrenser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Selskapet avslo å dekke sikredes bilskade under motor- og girskadeforsikringen fordi bilen allerede hadde kjørt over 200 000 km. Sikrede hevdet han hadde krav på dekning fordi motoren, som var skiftet ut, var kjørt mindre enn 200 000 km, noe som fremgikk av bilens kilometerstand og også godkjent av Statens vegvesen. Sikrede mente uansett at selskapets hadde gjort en feil da det hadde bistått ham med å tegne motor- og girskadeforsikringen. Selskapet mente det avgjørende var hvor lagt bilen hadde kjørt og ikke motoren, samt at det ikke kunne være ansvarlig for at forsikringen var tegnet, idet selskapet kun hadde lagt til grunn sikredes egne opplysninger om bilens kilometerstand og ikke blitt informert om at motoren var skiftet ut. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig. Nemnda kom videre til at det var sikredes feilinformasjon om bilens kilometerstand som medførte at tilleggsdekningen ble tegnet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang