Grunnlag for gebyr – hvem er eier?
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · eierskifte · motorvognregisteret · eksport · dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret periode i forbindelse med salg av et kjøretøy. Klager anførte at han hadde kjøpt bilen på vegne av et dansk firma og derfor ikke reelt sett var eier i den perioden gebyret ble beregnet for. Trafikkforsikringsforeningen fant det ikke sannsynliggjort at eierforholdene var andre enn det som fremgikk av Motorvognregisteret, og opprettholdt gebyret. Nemnda kom til samme resultat. Det ble lagt vekt på at klager ikke hadde fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon som kunne rokke ved opplysningene i registeret om hvem som var eier i den aktuelle perioden. Nemnda vurderte også spørsmålet om dispensasjon fra gebyret, men fant ikke grunnlag for dette. Det ble fremhevet at klager på forhånd kunne og burde ha satt seg inn i reglene som gjelder ved eksport av kjøretøy til utlandet, slik at manglende kjennskap til disse reglene ikke kunne begrunne dispensasjon. Saken er nok et eksempel på at Motorvognregisterets opplysninger om eierskap normalt legges til grunn, med mindre klager kan fremlegge solid dokumentasjon som viser noe annet. For forbrukere som handler biler på vegne av utenlandske kjøpere er lærdommen at man bør sette seg grundig inn i reglene for eksport og eierregistrering før kjøpet gjennomføres, for å unngå uventede gebyrer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 12.9.20–20.9.20. Klager hadde levert inn salgsmelding vedrørende kjøp av kjøretøyet den 12.9.20 og kjøretøyet ble deretter avregistrert den 21.9.20. Klager påklagde gebyret og redegjorde for at han hadde kjøpt kjøretøyet på vegne av et dansk firma, og anførte at han således ikke hadde vært eier av kjøretøyet i perioden. Trafikkforsikringsforeningen på sin side opprettholdt gebyret og anså det ikke sannsynliggjort andre eierforhold enn hva som fremgikk av Motorvognregisteret. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort andre eierforhold enn hva som fremgikk av Motorvognregisteret. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret, og viste bl.a. til at klager på forhånd kunne ha satt seg inn i reglene for eksport av kjøretøyer.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang