Uhell i lyskryss – ingen felles skademelding – påstand mot påstand – bal. § 8. (FinKN 2021-1009)
- Selskap
- Frende
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- motorsykkel · lyskryss · ansvarsgrunnlag · påstand mot påstand · bilansvarsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et uhell i et lysregulert kryss mellom en motorsykkel og en bil, der partene klarte å unngå fysisk kontakt gjennom kraftig bremsing. Klager mistet imidlertid balansen på motorsykkelen under oppbremsingen og veltet, med påfølgende skader. Klager mente motparten hadde kjørt på rødt lys og dermed forårsaket situasjonen, mens motparten hevdet at han kjørte på grønt lys. Det forelå ingen felles skademelding, og saken sto dermed som påstand mot påstand uten ytterligere dokumentasjon. Selskapene løste saken med at hver part måtte bære sin egen skade, siden det ikke var dokumentert et klart ansvarsgrunnlag hos noen av partene, i tråd med bilansvarsloven § 8. Nemnda var enig i denne vurderingen og fant selskapenes ansvarsvurdering korrekt. Saken viser at når det ikke finnes objektive bevis, som felles skademelding, vitner eller annen dokumentasjon, og partenes forklaringer strider mot hverandre, vil resultatet ofte bli at ingen av partene får medhold i sitt krav. For trafikanter er det derfor viktig å sikre bevis så raskt som mulig etter en hendelse, for eksempel gjennom bilder eller vitneopplysninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto et uhell med klagers motorsykkel i et lysregulert kryss, idet klager kjørte til høyre mens motparten kom kjørende fra klagers venstre side. Begge parter klarte å bremse slik at det ikke var fysisk kontakt mellom klagers motorsykkel og motpartens bil. I forbindelse med egen bremsing fikk klager overbalanse på motorsykkelen slik at den veltet på høyre side og ble påført skader. Klager mente at motparten kjørte på rødt lys og forårsaket uhellet. Motparten bestred ansvar og mente at han kjørte på grønt lys. Selskapene løste saken med at hver part må bære sin egen skade, da det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag hos noen av partene, jf. bal. § 8. Nemnda kom til at selskapenes ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.