Advokatansvar – sikkerhetsstillelse – krav om tilbakebetaling av salær.

Saken gjaldt et krav om tilbakebetaling av et forskudd på 150 000 kroner som klager hadde betalt inn til en advokat i forbindelse med en tvist i 2012. Etter en senere lagmannsrettsdom mellom partene krevde klager beløpet tilbake, og rettet kravet mot advokatens ansvarsforsikring og en sikkerhetsstillelse. Selskapet avviste kravet og mente at det ikke var dokumentert at advokaten hadde påført klager et økonomisk tap, og anførte subsidiært at sikkerhetsstillelsen ikke kunne brukes fordi det ikke forelå en rettskraftig dom som fastslo selve salærkravet. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den måtte avvises fordi de bevismessige forholdene var for uklare til at nemnda kunne ta stilling til kravet på ordinær klagebehandling. Dette illustrerer en viktig begrensning ved klagenemndsordningen: saker som krever omfattende bevisføring, vitneforklaringer eller kompliserte faktiske vurderinger, egner seg ofte bedre for domstolene enn for en skriftlig nemndsbehandling. For forbrukere er lærdommen at man bør sikre god dokumentasjon underveis i et oppdrag, særlig når det gjelder pengeoverføringer og hva de er ment å dekke.