Bilkollisjon - hofteplager – årsakssammenheng – akutt- og brosymptomer. (FinKN 2020-902)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- trafikkulykke · årsakssammenheng · akuttsymptomer · brosymptomer · hofteplager · personskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for hofteplager etter en trafikkulykke som fant sted i 2009, da skadelidtes bil kolliderte med en motgående bil og veltet. Skadelidte oppsøkte lege samme dag med smerter i nakke og ben, men det ble ikke påvist brudd eller andre skader ved undersøkelser like etter ulykken. Først i 2014, over fem år senere, oppsøkte hun lege igjen på grunn av smerter i høyre hofte, og en legeerklæring konkluderte da med at det var årsakssammenheng med trafikkulykken. Selskapet avslo kravet basert på vurdering fra rådgivende lege, som ikke fant slik sammenheng sannsynliggjort. Skadelidte innhentet senere en ny legeerklæring, men selskapet opprettholdt avslaget. Nemnda kom til samme resultat som selskapet, og la avgjørende vekt på at det manglet akuttsymptomer og brosymptomer knyttet til hofteplagene i tiden mellom ulykken og når plagene oppstod. Uten en sammenhengende symptomhistorie fant nemnda det ikke sannsynliggjort at hofteplagene skyldtes ulykken. Saken viser hvor viktig det er å dokumentere symptomer tett opp mot en skadehendelse, og at lange tidsintervaller uten dokumenterte plager kan svekke muligheten for å få medhold i årsakssammenheng.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var utsatt for en trafikkulykke i januar 2009 etter at hennes bil kom borti motgående bil og deretter veltet. Skadelidte oppsøkte lege samme dag uten tegn til fraktur, men med vondt i nakken og smerter i begge bena. Det ble samme uken tatt CT av cervicalcolumna og røntgen, men det ble ikke funnet tegn til skade. I juni 2014 oppsøkte skadelidte lege på nytt grunnet smerter i høyre hofte. Hun innhentet en legeerklæring som konkluderte med årsakssammenheng mellom trafikkulykken og hennes hofteplager. Selskapet avslo krav om erstatning under henvisning til uttalelse fra rådgivende lege som konkluderte med manglende årsakssammenheng. Skadelidte innhentet i 2020 ny legeerklæring og tok på nytt kontakt med selskapet. Selskapet opprettholdt avslaget. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at det ikke forelå akutt- og brosymptomer knyttet til skadelidtes hofteplager. Skadelidte hadde dermed ikke sannsynliggjort en årsakssammenheng og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.