Kneplager - udyktighetserklæring – varig/permanent – overprøving av sjømannslegens vurdering. (FinKN 2020-869)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- udyktighetserklæring · sjømannslege · kneskade · varig uførhet · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som skadet kneet etter et fall og senere ble artroseoperert. Han fikk utstedt en permanent udyktighetserklæring av en sjømannslege basert på en personlig undersøkelse. Selskapet avslo likevel kravet om erstatning, og mente at sykdommen ikke medførte et permanent tap av helseattest slik forsikringen krevde. Nemnda vurderte om selskapet hadde grunnlag for å overprøve sjømannslegens vurdering. Det ble lagt vekt på at verken selskapet eller dets rådgivende lege hadde vurdert de konkrete sjøsikkerhetsmessige forholdene ved at en person med forsikredes kneproblemer skulle arbeide om bord. Slik saken sto for nemnda, hadde selskapet ikke sannsynliggjort at sjømannslegens vurdering av permanent udyktighet var feil. Forsikrede fikk derfor medhold. Saken illustrerer at det skal mye til for at et forsikringsselskap kan overprøve en fagkyndig vurdering fra en sjømannslege om varig udyktighet, særlig når selskapet selv ikke har foretatt en tilsvarende grundig og fagspesifikk vurdering av arbeidsevnen og sikkerhetsaspektene i yrket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede falt og slo venstre kne 5.10.17. Skaden ble av lege vurdert som en mulig skade på laterale menisk. Etter en periode med bedring, opplevde forsikrede vedvarende smerter i kneet og han ble etter hvert artroseoperert. Forsikrede fikk utstedt permanent udyktighetserklæring basert på en personlig undersøkelse vinteren 2019. Selskapet avslo krav om erstatning og anførte at forsikredes sykdom ikke medførte et permanent tap av helseattest. Nemnda bemerket at verken selskapet eller selskapets rådgivende lege hadde foretatt noen vurdering av sjøsikkerhetsaspektene ved at en person med forsikredes kneproblemer skulle stå om bord. Slik saken stod for nemnda, hadde ikke selskapet sannsynliggjort at sjømannslegens vurdering av forsikrede som permanent udyktig, ikke var en udyktighetsvurdering med varig virkning. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.