Utforkjøring – uoppmerksomhet pga. barnerop – fal. § 4-9. (FinKN 2020-848)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9
- Stikkord
- utforkjøring · grov uaktsomhet · avkortning · uoppmerksomhet · refleksbevegelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utforkjøring hvor sikredes bil ble skadet. Sikrede kjørte i 40 km/t i en sone med fartsgrense 50 km/t, og oppga først i skademeldingen at han hadde vært uoppmerksom i cirka tre sekunder fordi hans to år gamle datter ropte til ham. Selskapet mente dette utgjorde grov uaktsomhet og avkortet erstatningen med 15 prosent med hjemmel i forsikringsavtaleloven § 4-9 andre ledd. Sikrede bestred avkortningen og forklarte senere at uoppmerksomheten varte under ett sekund, og at han hadde tatt feil i sin første forklaring. Selskapet holdt fast ved avkortningen basert på den opprinnelige forklaringen. Nemnda kom likevel til at sikrede ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt, da hendelsen var en refleksbevegelse og ikke en bevisst eller langvarig uoppmerksomhet. Saken viser at det stilles høye krav for å konstatere grov uaktsomhet ved trafikkuhell, og at en kortvarig refleksreaksjon knyttet til for eksempel barn i bilen normalt ikke er tilstrekkelig for avkortning. For forbrukere er det viktig å være nøyaktig i den første skademeldingen, men saken viser samtidig at nemnda kan legge vekt på en senere presisering dersom den fremstår troverdig og sammenheng med hendelsesforløpet tilsier det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble skadet i forbindelse med en utforkjøring. Sikrede hadde holdt en hastighet på 40 km/t i et område hvor fartsgrensen var 50 km/t. Sikrede oppga i skademeldingen at han hadde vært uoppmerksom i ca. tre sekunder pga. at hans to år gamle datter hadde ropt til ham. Selskapet viste til at sikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt og besluttet å avkorte erstatningen med 15 %, jf. fal. § 4-9 (2). Sikrede bestred at det var grunnlag for avkortning. Han opplyste at han hadde tatt feil i sitt tidligere estimat, og anførte at uoppmerksomheten varte i under ett sekund. Selskapet opprettholdt avgjørelsen på bakgrunn av sikredes første forklaring om skadehendelsen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt da hendelsen var begrunnet med en refleksbevegelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.