Advokatansvar – manglende oppbevaring av testament. (FinKN 2020-83)
- Selskap
- AIG
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- profesjonsansvar · advokat · testament · årsakssammenheng · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav under en advokats profesjonsansvarsforsikring etter at advokaten hadde mistet sitt oppbevarte eksemplar av et gjensidig testament han hadde satt opp for et ektepar mange år tidligere. Da den ene ektefellen døde, ble det ikke funnet noen eksemplarer av testamentet verken hos ektefellene eller hos advokaten, og det oppstod senere tvist mellom legalarvinger og testamentarvinger om arveoppgjøret. Tvisten endte i et forlik der legalarvingene dekket deler av testamentarvingenes sakskostnader, mens resten av kostnadene ble forsøkt dekket under advokatens ansvarsforsikring med den begrunnelse at advokaten ikke hadde tatt vare på sitt eksemplar av testamentet. Etter at boet var åpnet, ble det imidlertid funnet at ektefellenes egne eksemplarer av testamentet lå i deres bolig hele tiden. Selskapet avslo kravet og mente både at advokaten ikke hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt, og at det uansett ikke var påvist årsakssammenheng eller økonomisk tap. Nemnda kom til at kravet til årsakssammenheng ikke var oppfylt. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å påvise en feil hos den ansvarlige for å få erstatning, det må også foreligge en klar sammenheng mellom feilen og det økonomiske tapet som kreves dekket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (advokat) fikk våren 2000 i oppdrag å opprette et gjensidig testament for et ektepar. Testamentet ble opprettet i tre eksemplarer, ett til hver av ektefellene og ett som skulle oppbevares hos sikrede. Sikrede ble kontaktet etter at den første ektefellen gikk bort i 2016, da den gjenlevende ektefellen ikke fant deres eksemplarer. Sikrede fant heller ikke sitt eksemplar. Etter den andre ektefellens død oppstod det tvist mellom legalarvingene og testamentarvingene, da legalarvingene ikke ville akseptere en erklæring fra lengstlevende ektefelle som bekreftet at et usignert utkast av testamentet var likelydende det gjensidige testamentet. Bostyrer fant til slutt ektefellenes eksemplarer i deres bolig. Legalarvingene og testamentarvingene inngikk deretter forlik. Det ble avtalt at legalarvingene skulle dekke deler av testamentarvingenes sakskostnader. De resterende utgiftene ble søkt erstattet under sikredes profesjonsansvarsforsikring som følge av at sikrede ikke hadde tatt vare på sitt eksemplar. Selskapet avslo erstatning, og anførte at sikrede ikke hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt. Selskapet mente videre at det ikke var dokumentert årsakssammenheng eller et økonomisk tap. Nemnda kom til at kravet til årsakssammenheng ikke var oppfylt.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …