Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Svik ved tegning – tidligere ryggplager – selgers medvirkning – premie – juridisk bistand - fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-824Medhold til selskapet
Selskap
Fremtind
Tema
Uføreforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 13-1a, FAL § 13-2, FAL § 13-3
Stikkord
opplysningsplikt · svik · tidligere sykdom · bevisbyrde · premierefusjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en uføredekning tegnet i 2011, der forsikrede ikke opplyste om tidligere ryggplager i helseerklæringen. Forsikrede anførte at en rådgiver hadde fylt ut skjemaet, og at han signerte uten å lese det nøye, samt at selskapet ikke hadde fulgt opp sin egen plan om å innhente journaler fra fastlegen. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede skulle ha opplyst om ryggplagene, og om de strenge beviskravene for svik eller grov uaktsomhet var oppfylt. Nemnda kom til at den strenge bevisbyrden for uriktige opplysninger og svik faktisk var oppfylt i denne saken. Det ble presisert at selskapets mulighet til selv å innhente helseopplysninger ikke fritar forsikringstakeren fra egen opplysningsplikt ved tegning. Ved svik var det også uten betydning at den senere uførheten skyldtes noe annet enn de tilbakeholdte opplysningene. Forsikrede fikk derfor ikke krav på refusjon av innbetalt premie, og det forelå heller ikke rettslig grunnlag for at selskapet skulle dekke hans utgifter til juridisk bistand. Saken understreker viktigheten av å gi fullstendige og riktige opplysninger om egen helse ved tegning av forsikring, selv om andre bistår med utfylling av skjemaet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede tegnet en uføredekning i mai 2011. Han opplyste ikke om tidligere ryggplager. Forsikrede anførte at en pågående rådgiver fylte ut skjema som han deretter signerte uten å se gjennom. Selskapet hadde også unnlatt å følge opp plikten det påtok seg til å innhente forsikredes journaler hos fastlegen. Det kunne heller ikke utelukkes at selskapet hadde mottatt journaler. Saken reiste bl.a. spørsmål om forsikrede skulle opplyst om tidligere ryggplager, og om de strenge beviskravene for svik eller grov uaktsomhet i så tilfelle var oppfylt. Etter en konkret vurdering uttalte nemnda at den strenge bevisbyrden for uriktige opplysninger og svik var oppfylt. Det at selskapet hadde mulighet til å innhente opplysninger, fritok ikke forsikringstakeren for opplysningsplikten. Ved svik var det videre uten betydning at uførheten skyldtes annet enn de opplysninger som ble holdt tilbake. Forsikrede hadde ikke krav på refusjon av premie og det var ikke noe rettslig grunnlag for at selskapet skulle dekke utgifter til juridisk bistand. Selskapet ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema