Sukker på tanken – hærverk? (FinKN 2020-769)
- Selskap
- If
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- hærverk · motorsykkel · bevisbyrde · sannsynliggjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en motorsykkel som angivelig ble utsatt for hærverk ved at det ble helt sukker på drivstofftanken. Verkstedet som undersøkte motorsykkelen skal ha opplyst at sikrede selv hadde tømt tanken og renset forgasseren, og at en lufteskrue var satt skjevt slik at det ble trukket inn falsk luft. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var påvist noen skade på motoren som kunne knyttes til sukker i tanken, kun at en skrue var feil montert. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade, og selskapet fikk medhold. Saken viser at det er den som fremmer et erstatningskrav som må sannsynliggjøre at det foreligger en skade som dekkes av forsikringen, og at det er årsakssammenheng mellom den påberopte hendelsen og skaden. Det er ikke tilstrekkelig å vise til en mistenkelig omstendighet dersom tekniske undersøkelser ikke bekrefter at denne har forårsaket skade. Forbrukere bør sørge for grundig dokumentasjon fra verksted eller sakkyndig når de fremmer krav om hærverk eller andre skader, slik at årsakssammenhengen kan sannsynliggjøres overfor selskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes motorsykkel ble utsatt for hærverk, da det var helt sukker på tanken. Motorsykkelen ble satt på verksted. Ifølge selskapet skal verkstedet ha opplyst om at sikrede selv hadde tømt tanken og renset forgasseren. Lufteskrue til forgasser var dradd skjevt inn, noe som førte til at det ble trukket inn falsk luft. Selskapet avslo krav under henvisning til at det ikke var påvist noen skade på motor som følge av sukker i tanken, kun at skruen var satt på feil. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …