Advokatansvar – entreprenørens betalingsevne – årsakssammenheng. (FinKN 2020-745)
- Selskap
- If
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- advokatansvar · ansvarsforsikring · årsakssammenheng · konkurs · bevisvurdering
Hva saken handlet om
En klient hevet en avtale med en entreprenør etter mangelfullt utført baderomsarbeid og engasjerte en advokat for å fremme et erstatningskrav mot entreprenøren. Kravet ble fremsatt noen måneder senere, men entreprenøren gikk konkurs kort tid etter, og det viste seg at konkursen skyldtes ubetalte skatter og avgifter fra tidligere. Klienten mente advokaten hadde vært for sen og uaktsom, slik at kravet mot entreprenøren gikk tapt, og rettet derfor krav mot advokatens ansvarsforsikring. Spørsmålet var om selskapet kunne holdes ansvarlig for advokatens eventuelle feil. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den var for bevismessig komplisert til å kunne avgjøres på grunnlag av den skriftlige behandlingen nemnda har til rådighet. Saken illustrerer at Finansklagenemnda ikke alltid kan ta stilling til kompliserte spørsmål om årsakssammenheng og uaktsomhet dersom faktum er usikkert eller krever bevisførsel som ikke egner seg for skriftlig klagebehandling. I slike tilfeller må partene eventuelt gå til domstolene for å få saken avgjort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager inngikk en avtale med entreprenør S. om rehabilitering av bad med ferdigstillelse 2.3.18. Grunnet måten arbeidet ble utført på, hevet klager kjøpet. Klager engasjerte deretter et rørleggerfirma for å ferdigstille badet. I forbindelse med påførte merkostnader, rettet klager erstatningskrav overfor entreprenør S. Den 17.4.18 engasjerte klager en advokat til å bistå med erstatningskravet. Erstatningskravet ble fremsatt av advokaten 30.7.18. Etter noe korrespondanse mellom klager og advokaten angående status i saken, ble entreprenøren begjært konkurs 25.9.18. Konkursbegjæringen skyldes forfalt og ubetalte krav på forskuddstrekk, arbeidsgiveravgift og tvangsmulkt for diverse terminer i 2017. Entreprenøren ble tatt under behandling som konkursbo 23.10.18. Klagers advokat meldte inn klagers krav i boet 19.11.18. Det var ikke tilstrekkelig midler til utlegg i konkursboet. Klager rettet krav mot advokatens ansvarsforsikring, da advokaten etter klagers syn hadde opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt under utførelsen av oppdraget. Som en følge av dette, anførte klager at hun hadde lidt tap ved at erstatningskravet overfor entreprenør S. ikke kunne forfølges videre ettersom firmaet gikk konkurs. Saken reiste spørsmål om hvorvidt selskapet kunne holdes ansvarlig under advokatens ansvarsforsikring. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …