Akillesskade 2007 - CRPS – årsakssammenheng – inntektstap i 2018, 2019 og fremtidig inntekt. (FinKN 2020-725)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- årsakssammenheng · inntektstap · menerstatning · arbeidsavklaring · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som pådro seg en akillesskade i 2007 og senere utviklet komplekst regionalt smertesyndrom (CRPS). Selskapet hadde tidligere utbetalt menerstatning og dekket inntektstap frem til og med 2014. Tvisten sto om hvorvidt forsikrede hadde krav på erstatning for tapt inntekt i 2018 og 2019, samt erstatning for fremtidig inntektstap, i lys av at hun i mellomtiden hadde fullført en bachelorgrad og gjennomgått arbeidsavklaring hos Nav. Det forelå flere legeerklæringer og rapporter fra arbeidsutplassering som ga ulike signaler om arbeidsevnen hennes. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i kravet, men avviste saken fra behandling fordi den krevde omfattende bevisførsel som ikke egnet seg for skriftlig saksbehandling. Dette illustrerer en viktig begrensning ved klagenemndsordningen: saker med komplisert og omtvistet årsakssammenheng, hvor det er behov for muntlige forklaringer, sakkyndige vitner eller grundig gjennomgang av medisinsk dokumentasjon over tid, kan bli avvist selv om de er reelt tvistet. For forbrukere betyr dette at slike kompliserte saker om langvarig inntektstap etter personskade ofte må løses i domstolene fremfor gjennom nemndsbehandling, særlig når det er uenighet om hvordan senere yrkesmessige endringer skal vurderes opp mot den opprinnelige skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede skulle skyve en tung tralle, da hun kjente det smalt i akilles. Hun fikk diagnosen komplekst regionalt smertesyndrom (CRPS) og selskapet utbetalte menerstatning gruppe 4 og dekket inntektstap til og med 2013, og senere for 2014. Forsikrede fullførte i 2017 graden bachelor i matvitenskap og ble utplassert hos forskjellige bedrifter i forbindelse med arbeidsavklaring hos Nav. På bakgrunn av arbeidsavklaringsrapporter og flere legeerklæringer, konkluderte Nav i 2019 med at det ville være vanskelig for forsikrede å være i ordinært arbeid uten oppfølging. Saken gjaldt tvist om erstatning for tapt inntekt i 2018 og 2019 og tap i fremtidig inntekt. Etter nemndas vurdering forutsatte saken omfattende umiddelbar bevisførsel og egnet seg ikke for nemndas skriftlige klagebehandling. Saken ble avvist fra behandling i Finansklagenemnda.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.