Oppreisning – påkjørsel fotgjenger – grovt uaktsomt – bal. § 4, skl. § 3-5. (FinKN 2020-722)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, skl. § 3-5
- Stikkord
- oppreisning · påkjørsel fotgjenger · grov uaktsomhet · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om oppreisningserstatning etter at en fotgjenger ble påkjørt av en bilist rett etter å ha gått av en buss. Hendelsesforløpet var uklart, og partene hadde ulike forklaringer om blant annet hvor påkjørselen skjedde. For å få oppreisningserstatning etter skadeserstatningsloven kreves det at skadevolder har utvist forsett eller grov uaktsomhet, noe som er en høyere terskel enn vanlig uaktsomhet. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort at bilisten hadde opptrådt grovt uaktsomt. Nemnda vurderte de foreliggende opplysningene og kom til at det som skjedde fremsto som et øyeblikks uoppmerksomhet fra bilistens side, og ikke en kvalifisert klanderverdig handling. Selskapet fikk derfor medhold. Saken viser at det skal mye til for at en trafikkulykke skal karakteriseres som grovt uaktsom i erstatningsrettslig forstand. Vanlig uoppmerksomhet i trafikken, selv om den fører til alvorlig personskade, er normalt ikke tilstrekkelig for oppreisningserstatning. Den skadelidte har bevisbyrden for at handlingen var kvalifisert klanderverdig, og uklarheter i hendelsesforløpet vil kunne gå ut over den som fremmer kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte gikk av en buss og ble deretter påkjørt av bilist (skadevolder). Det nærmere hendelsesforløpet var uklart, og det var blant annet forskjellige forklaringer vedrørende hvor hun ble påkjørt. Skadelidte fremmet krav om oppreisningserstatning. Selskapet avslo kravet, da skadelidte ikke hadde sannsynliggjort at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt. Basert på foreliggende opplysninger uttalte nemnda at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort at skadevolders manglende oppmerksomhet var annet enn et øyeblikks uoppmerksomhet. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.