Skade på girkasse – plutselig? (FinKN 2020-640)
- Selskap
- AutoConcept Insurance AB, filial Norge
- Stikkord
- girkasse · plutselig skade · mekanisk svikt · bevisbyrde · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som meldte fra om slag og rykk i bilens automatgir. En fagmann konkluderte med at det forelå en intern feil på girkassen som ikke var vanlig og ikke skyldtes ordinær slitasje. Sikrede mente skaden var plutselig og viste til fagmannens uttalelse samt bilder av en komponent inne i girkassen som var knekt i to deler. Selskapet avviste kravet under henvisning til at dette ikke fremstod som en plutselig og uforutsett hendelse, men snarere en skade som hadde utviklet seg over tid. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade, altså en skade som oppfylte forsikringsvilkårenes krav om plutselighet, og fant heller ikke grunnlag for tilbakebetaling av premien. Saken viser hvor viktig det er for bileiere å kunne dokumentere at en mekanisk skade faktisk har oppstått brått og uventet, fremfor å være resultat av gradvis slitasje eller intern svikt over tid. Selv om det foreligger en fagmessig vurdering og bilder av en ødelagt del, er det ikke automatisk tilstrekkelig til å oppfylle beviskravet dersom det ikke tydelig fremgår at skaden inntraff plutselig. Forsikringsvilkårenes skille mellom plutselige skader og gradvis oppstått svikt er ofte avgjørende i denne typen tvister.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte fra om skader knyttet til slag og rykk i bilens automatgir. Fagmann konkluderte med at det var en intern feil på girkassen som ikke var vanlig, og som ikke kunne anses som slitasje. Sikrede anførte at skaden hadde oppstått plutselig og viste til uttalelse fra fagmann samt bilder av en skadet komponent i girkassen som var knekt og delt i to. Selskapet avviste ansvar og anførte at det ikke var snakk om en plutselig og uforutsett skade, men en skade som hadde oppstått over tid. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade, samt at det ikke var grunnlag for tilbakebetaling av premien.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.