Opphørt på grunn av manglende betaling – autogiro – etterfølgende kommunikasjon – fal. § 5-2. (FinKN 2020-63)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 5-2
- Stikkord
- manglende betaling · opphør · autogiro · kommunikasjon · varslingsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilforsikring som opphørte fordi en avdragsbetaling ikke ble trukket grunnet manglende dekning på konto. Selskapet sendte purring med varsel om opphør, og senere et korttidskrav som kunden betalte i flere omganger. Etter dette fikk kunden beskjed om at korttidskravet var nedbetalt, og at han måtte ta kontakt dersom forsikringen skulle gjenopptas. Kunden ringte senere selskapet for å sjekke status og fikk beskjed om at «alt var OK». Kort tid etter var han innblandet i en kollisjon der han fikk ansvar for skaden. Selskapet avslo kravet fordi forsikringen ikke lenger var gyldig, mens kunden mente han var blitt villedet av den etterfølgende kommunikasjonen fra selskapet. Nemnda vurderte hele hendelsesforløpet og kom til at forsikringen var gyldig opphørt på skadetidspunktet, og at kommunikasjonen ikke ga grunnlag for å anse forsikringen som gjenopprettet. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å følge opp betalingsvarsler nøye og aktivt bekrefte at forsikringen faktisk er gjenopptatt, ikke bare stole på generelle bekreftelser fra kundeservice.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var totalkunde i banken og hadde sine forsikringer gjennom den. Det var avtalt månedlige faktura med avtalegiro. Ett av avdragene ble ikke betalt på grunn av manglende dekning på aktuelle konto. Selskapet sendte ut purring, med varsel om opphør. Kravet ble ikke betalt. Selskapet sendte så ut et kortidskrav, som sikrede betalte i flere omganger. I et nytt brev ble det informert om at kortidskravet nå var nedbetalt, og at sikrede måtte ta kontakt dersom forsikringen skulle tas opp igjen. Sikrede tok kontakt med selskapet for å høre om status på sine forsikringer, da ikke alt syntes å være i orden. Han fikk til svar at alt var OK. Sikrede var så involvert i et sammenstøt hvor han fikk ansvar for skaden på motparten. Selskapet avslo kravet begrunnet med at sikrede ikke hadde gyldig forsikring. Sikrede viste til at han hadde fått beskjed om at alt var ok, og at han blant annet heller ikke hadde fått noe krav fra Trafikkforsikringsforeningen for uforsikret kjøretøy. Selskapet mente forsikringen gyldig var gått til opphør og informasjonen tydelig nok. Nemnda kom til at forsikringen var gyldig opphørt på skadetidspunktet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.