Grunnlag for gebyr – hvem er eier? – solgt? – disp.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · eierskap · motorvognregisteret · dispensasjon · avregistrering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr som ble ilagt fordi et kjøretøy ikke var forsikret i en periode frem til det ble administrativt avregistrert. Klager hevdet at han hadde solgt kjøretøyet mange år tidligere, og at han derfor ikke lenger var eier da gebyret ble ilagt. Trafikkforsikringsforeningen la til grunn opplysningene i motorvognregisteret, som viste at klager fortsatt sto oppført som eier. Nemnda vurderte om klager hadde sannsynliggjort at registeret var feil, men fant at det ikke var lagt frem tilstrekkelig dokumentasjon for at kjøretøyet faktisk var solgt slik klager hevdet. Klager ble derfor ansett som eier i den aktuelle perioden, og var følgelig ansvarlig for at kjøretøyet var forsikret. Nemnda kom også til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon fra gebyret. Saken viser at det har stor betydning å sørge for at et salg av kjøretøy faktisk registreres hos myndighetene, slik at man ikke fortsatt fremstår som eier lenge etter at man mener å ha solgt det. Uten dokumentasjon som kan motbevise registeropplysningene, vil disse normalt bli lagt til grunn i en tvist om gebyr for manglende forsikring. Det er derfor viktig å sikre bevis, som salgspapirer eller kvittering for eierskifte, i forbindelse med salg av kjøretøy.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Trafikkforsikringsforeningen ila klager gebyr fra og med 4.12.18, og det oppsto spørsmål om klager var pliktig til å svare gebyr frem til og med 3.1.19, da kjøretøyet ble administrativt avregistrert. Klager anførte at han hadde kjøpt kjøretøyet som delescooter for mange år siden, og at det ble solgt videre i 1998. Nemnda kom til at klager måtte anses som eier av kjøretøyet da han ikke hadde sannsynliggjort at informasjonen i registret ikke var korrekt. Videre kom nemnda til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang