Grunnlag for gebyr – varsling – returpost – disp. – opphør grunnet manglende betaling.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- gebyrforskriften § 7
- Stikkord
- gebyr · varsling · returpost · dispensasjon · manglende betaling · folkeregistrert adresse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt av Trafikkforsikringsforeningen for en periode hvor klager ikke hadde gyldig bilforsikring, etter at tidligere forsikring opphørte grunnet manglende betaling. Klager mente gebyret ikke kunne ilegges fordi han aldri hadde mottatt gebyrkravene, og at han trodde forsikringen fortsatt gjaldt. Alle brev sendt til klager kom i retur. Trafikkforsikringsforeningen viste til at varsling var gjort elektronisk og per post til klagers folkeregistrerte adresse, at adressen var forsøkt kontrollert mot offentlige registre uten at ny adresse ble funnet, og at foreningen også hadde forsøkt å nå klager på telefon. Nemnda kom til at Trafikkforsikringsforeningen hadde varslet på en betryggende måte i tråd med gebyrforskriften, og at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Det ble lagt vekt på at riktig adresse var brukt og at andre kontaktforsøk var gjort. Saken viser hvor viktig det er å holde folkeregistrert adresse oppdatert og sørge for at forsikring er i orden, siden manglende mottak av post ikke nødvendigvis fritar for gebyransvar når selskapet har fulgt varslingsreglene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 4.10.18–16.7.19. Klager hadde tegnet forsikring, men denne gikk grunnet manglende betaling til opphør den 3.10.18. Ny forsikring ble først tegnet den 17.7.19. Klager anførte at gebyret ikke kunne ilegges da han ikke hadde mottatt noen av gebyrkravene utsendt fra Trafikkforsikringsforeningen. Klager anførte også at det måtte gis dispensasjon for gebyret da han ikke hadde mottatt brev fra forsikringsselskapet, og at han derfor trodde forsikringen hadde vært gjeldende. Trafikkforsikringsforeningen bekreftet at alle gebyrkrav sendt til klager var kommet i returpost. Trafikkforsikringsforeningen anførte at foreningen hadde overholdt varslingsbestemmelsene, da klager var varslet elektronisk, samt at gebyrkravene hadde blitt sendt til klagers folkeregistrerte adresse. Trafikkforsikringsforeningen hadde forsøkt å "vaske" adressen mot registeret, men det lyktes ikke å finne noen ny adresse. Foreningen hadde også forsøkt å få kontakt med klager per telefon. Etter en samlet vurdering kom nemnda til at Trafikkforsikringsforeningen på betryggende måte hadde ilagt klager gebyr i tråd med gebyrforskriften § 7, og nemnda la blant annet vekt på at klager hadde bekreftet at korrekt adresse var benyttet, samt at foreningen hadde forsøkt å få kontakt med klager per telefon forut av at brevene kom i retur. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for det ilagte gebyret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang