Grunnlag for gebyr – varsling – gebyrkrav i returpost – disp. – manglende betaling.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- gebyrforskriften § 7
- Stikkord
- gebyr · varsling · returpost · dispensasjon · manglende betaling · folkeregistrert adresse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt av Trafikkforsikringsforeningen for en periode hvor klager sto uten gyldig bilforsikring, etter at forrige forsikring opphørte som følge av manglende betaling. Ny forsikring ble først tegnet flere måneder senere. Klager mente gebyret ikke kunne kreves fordi han aldri hadde mottatt gebyrkravene, og at han derfor trodde forsikringen fortsatt var i kraft. Det ble bekreftet at brevene som ble sendt til klager kom i retur. Trafikkforsikringsforeningen viste til at klager var varslet elektronisk og at post var sendt til klagers folkeregistrerte adresse, som var forsøkt kontrollert mot registeret uten treff på ny adresse. Foreningen hadde også forsøkt å kontakte klager per telefon. Nemnda kom til at varslingen var gjennomført på en betryggende måte i samsvar med gebyrforskriften, og at det ikke forelå grunnlag for å gi dispensasjon fra gebyret. Saken er nær identisk med en parallell sak samme dag, og viser at forsikringsselskaper normalt oppfyller sin varslingsplikt når korrekt folkeregistrert adresse er benyttet og andre kontaktforsøk er gjort, selv om post kommer i retur.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 4.10.18–16.7.19. Klager hadde tegnet forsikring, men denne gikk grunnet manglende betaling til opphør den 3.10.18. Ny forsikring ble først tegnet den 17.7.19. Klager anførte at gebyret ikke kunne ilegges da han ikke hadde mottatt noen av gebyrkravene utsendt fra Trafikkforsikringsforeningen. Klager anførte også at det måtte gis dispensasjon for gebyret da han ikke hadde mottatt brev fra forsikringsselskapet, og at han derfor trodde forsikringen hadde vært gjeldende. Trafikkforsikringsforeningen bekreftet at alle gebyrkrav sendt til klager var kommet i returpost. Trafikkforsikringsforeningen anførte at foreningen hadde overholdt varslingsbestemmelsene, da klager var varslet elektronisk, samt at gebyrkravene hadde blitt sendt til klagers folkeregistrerte adresse. Trafikkforsikringsforeningen hadde forsøkt å "vaske" adressen mot registeret, men det lyktes ikke å finne noen ny adresse. Foreningen hadde også forsøkt å få kontakt med klager per telefon. Etter en samlet vurdering kom nemnda til at Trafikkforsikringsforeningen på betryggende måte hadde ilagt klager gebyr i tråd med gebyrforskriften § 7, og nemnda la blant annet vekt på at klager hadde bekreftet at korrekt adresse var benyttet, samt at foreningen hadde forsøkt å få kontakt med klager per telefon forut av at brevene kom i retur. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for det ilagte gebyret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang