Sammenstøt mellom bobil og motorsykkel – skyldfordeling – trafikkreglene § 5 nr. 3 og 13 nr. 1 – bal. § 8. (FinKN 2020-60)
- Selskap
- INSR Insurance Group ASA (Tide Forsikring)
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 5 nr. 3, trafikkreglene § 13 nr. 1, bal. § 8
- Stikkord
- skyldfordeling · trafikkulykke · felles skademelding · ansvarsforsikring · motorsykkel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skyldfordeling etter en kollisjon mellom en motorsykkel og en finskregistrert bobil på E6 i Norge. Partene hadde ulike versjoner av hendelsesforløpet, dokumentert både i en felles skademelding og i en egen skademelding fra klager. I den felles meldingen hadde klager krysset av for å ha kjørt inn i bobilen bakfra i samme kjørefelt, mens motparten mente klager hadde satt kjøretøyet i bevegelse eller åpnet en dør. En innhentet takstvurdering kunne ikke fastslå hendelsesforløpet ut fra skadebildet på kjøretøyene. Selskapet erkjente likevel fullt ansvar på klagers vegne, med henvisning til at den felles skademeldingen viste brudd på trafikkreglenes bestemmelser om for kort avstand og forbikjøring på klagers side. Nemnda vurderte de motstridende opplysningene og la avgjørende vekt på den felles skademeldingen, og kom til at klager var ansvarlig for sammenstøtet. Saken understreker betydningen av hva som fylles ut i en felles skademelding på stedet, siden dette ofte tillegges stor bevismessig vekt i etterfølgende tvister, selv om det senere fremlegges avvikende forklaringer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klagers motorsykkel og motpartens bobil på E6 i Norge. Det forelå en felles undertegnet skademelding i saken. Skadeskjemaet var på finsk, og motpartens bobil var finskregistrert. Klager hadde i felles skadeskjema krysset av for "kjørte på bakfra i samme retning og samme kjørefelt", mens motparten hadde krysset av for "satte kjøretøyet i bevegelse/åpnet døren". Klager sendte også inn egen skademelding hvor det var krysset av for at klager "sto stille i kollisjonsøyeblikket" og "satte kjøretøyet i bevegelse", samt at motparten "rygget". Selskapet innhentet uttalelse fra takstmann som på bakgrunn av bildene av skaden ikke kunne si noe om hvordan sammenstøtet hadde oppstått. Selskapet erkjente fullt ansvar på klagers vegne under henvisning til felles skademelding som viste brudd på trafikkreglene § 5 nr. 3 og § 13 nr. 1 på klagers side. Nemnda kom til at klager var ansvarlig for sammenstøtet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.