Konstateringstidspunkt for forsikringstilfellet. (FinKN 2020-592)
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Beløp i tvisten
- 1 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-4
- Stikkord
- konstateringstidspunkt · ansvarsforsikring · verditakst · forsikringsperiode · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en ansvarsforsikring for en takstmann som hadde utarbeidet en verditakst i forbindelse med et eiendomssalg. Taksten viste seg å overvurdere verdien av et massetak vesentlig, noe som førte til tvist mellom kjøper og selger av eiendommen. Kjøper varslet sikrede om et mulig erstatningskrav mens forsikringen fortsatt løp, men selve kravet ble først meldt til selskapet etter at forsikringsperioden var utløpt, og etter at partene hadde forlikt saken seg imellom. Selskapet avslo kravet fordi det mente skaden ikke var konstatert innenfor forsikringstiden. Nemnda var enig med selskapet i at det avgjørende tidspunktet for når forsikringstilfellet ble konstatert, lå utenfor perioden forsikringen dekket. Det holdt ikke at det forelå et varsel om et mulig krav mens forsikringen løp, siden selve konstateringen av ansvar og tap skjedde senere. Saken illustrerer at det ved ansvarsforsikring er viktig å være oppmerksom på forskjellen mellom når en mulig skade blir kjent og når den formelt anses konstatert etter forsikringsvilkårene og loven. For forsikringstakere med profesjonsansvar er det viktig å melde forhold til forsikringsselskapet så tidlig som mulig, og ikke vente til en eventuell tvist er avgjort eller forlikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
ikrede, som var ansvarsforsikret i selskapet frem til 31.12.17, holdt en verditakst over en eiendom 5.12.14 i forbindelse med at eiendommen skulle selges. Taksten omfattet blant annet verdier som lå i et massetak mellom flere eiendommer. Det viste seg senere at verdien av massetaket var klart mindre enn det som ble angitt i taksten. Kjøper reklamerte ovenfor selger, og det oppstod rettslig tvist om saken. Parallelt med rettsprosessen mellom kjøper og selger, varslet kjøper sikrede 16.6.16 om at kjøper vurderte å fremme erstatningskrav mot sikrede. Kjøper vant frem med sitt krav i tingretten. Dommen ble påanket. Forut for lagmannsrettsbehandlingen forlikte kjøper og selger saken ved at selger betalte samlet kr 1 300 000 til kjøper. Erstatningskravet ble så meldt til selskapet den 9.1.19 av selgers advokat. Selskapet avslo kravet under henvisning til at kravet var meldt utenfor selskapets forsikringsperiode. Nemnda kom til at skaden ikke var konstatert i forsikringstiden.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …