Grunnlag for gebyr – uforsikret?
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · bevisbyrde · forsikringsbevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr ilagt for en periode hvor kjøretøyet var registrert som uforsikret i Trafikkforsikringsforeningens register. Klager hevdet at kjøretøyet faktisk hadde gyldig forsikring i perioden, og la frem e-poster og forsikringstilbud fra sitt forsikringsselskap samt bankutskrifter som viste overføringer til selskapet. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt at kjøretøyet hadde vært uforsikret i den aktuelle perioden. Nemnda kom til at klager ikke hadde ført tilstrekkelig bevis for at kjøretøyet faktisk var forsikret i den perioden gebyret gjaldt, og at gebyret dermed kunne opprettholdes. Dokumentasjonen som ble fremlagt, som tilbud og betalingsoverføringer, var ikke tilstrekkelig til å bevise at det forelå en gyldig, løpende forsikringsavtale nettopp i den aktuelle perioden. Saken viser at det er den som hevder å ha hatt forsikring som må sannsynliggjøre dette overfor Trafikkforsikringsforeningen, og at det ikke er tilstrekkelig å vise til betalinger eller tilbud alene. For bileiere er det viktig å sikre og oppbevare klar dokumentasjon på at en forsikringsavtale faktisk er inngått og løper, for eksempel forsikringsbevis eller bekreftelse fra selskapet, for å unngå tvil ved en eventuell senere kontroll.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager er ilagt gebyr for perioden 5.10.18–27.12.18. I TFFAuto var kjøretøyet oppført som uforsikret i den aktuelle perioden. Klager anførte at kjøretøyet ikke hadde vært uforsikret, men at han derimot hadde hatt gyldig forsikring i perioden. Klager la frem e-poster og forsikringstilbud mottatt fra hans forsikringsselskap, samt bankutskrifter som viste overføringer til forsikringsselskapet. Trafikkforsikringsforeningen på sin side anførte at kjøretøyet hadde vært uforsikret, og at gebyret måtte betales. Nemnda kom til at gebyret kunne ilegges, da det ikke var ført tilstrekkelig bevis fra klager for at kjøretøyet var forsikret i gebyrperioden.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang