Grunnlag for gebyr – hvem er eier? – disp. – økonomi.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · eierskap · dispensasjon · motorvognregisteret
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr for uforsikret kjøretøy ilagt for en periode der klager stod registrert som eier i Motorvognregisteret. Klager mente kjøretøyet var solgt allerede i 2015, og la frem blant annet en bekreftelse fra en medhjelper ved salget, en annonse og en samtalelogg fra en nettbasert markedsplass som dokumentasjon. Trafikkforsikringsforeningen mente registrerte opplysninger måtte legges til grunn, og at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at kjøretøyet faktisk var solgt. Nemnda kom til at klager rettslig sett var eier av kjøretøyet i hele gebyrperioden, og at gebyret dermed kunne ilegges. Nemnda vurderte også om det var grunnlag for dispensasjon, men konkluderte med at det ikke var det. Det ble lagt vekt på at det lå innenfor klagers egen kontroll å sørge for at salgsmelding ble korrekt utfylt og undertegnet ved salget. Saken viser at det er eierens ansvar å sikre at eierskifte av kjøretøy registreres korrekt, og at manglende formalisering av salg kan medføre at man fortsatt anses som eier med plikt til å forsikre kjøretøyet, selv om kjøretøyet faktisk er overdratt til en annen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager er ilagt gebyr for perioden 23.10.18–19.5.19. Klager ble oppført som eier av kjøretøyet 14.9.15, og kjøretøyet var uforsikret fra 16.9.15 og frem til det ble avregistrert den 20.5.19. Klager avviste at gebyret kunne ilegges, og anførte i hovedsak at kjøretøyet hadde blitt solgt i 2015. Klager fremla blant annet bekreftelse fra medhjelper ved salget i 2015, annonse fra Finn.no og samtalelogg fra Finn.no. Trafikkforsikringsforeningen anførte at informasjonen i Motorvognregisteret måtte legges til grunn, altså at klager var eier av kjøretøyet i den aktuelle perioden. Foreningen anså det ikke dokumentert at kjøretøyet var solgt i 2015. Nemnda kom til at klager rettslig sett var eier i gebyrperioden. Nemnda kom videre til det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret, og la blant annet vekt på at det lå innenfor klagers kontroll å sørge for at salgsmelding ble utfylt og undertegnet da bilen ble solgt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang