Skvetter og faller uten nærkontakt med bil – ryggelys – bal. § 4. (FinKN 2020-469)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- bal. § 4
- Stikkord
- bilansvarsloven · årsakssammenheng · fall · ryggelys · personskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som sammen med sin seks år gamle datter passerte bak en bil som var i ferd med å rygge ut fra en parkeringsplass. Sjåføren stoppet og vinket dem forbi. Idet de skulle passere bak bilen, skvatt datteren og søkte tilflukt hos moren, som også skvatt til, og de falt begge. Moren pådro seg en alvorlig albueskade i fallet. Hun krevde erstatning under bilansvarsloven § 4, og mente det var tilstrekkelig sammenheng mellom at bilen ble satt i revers og skaden hun fikk ved fallet. Selskapet avslo kravet, og viste til at bilen sto stille da fallet skjedde, og at det ikke var bilens bevegelse eller egenskaper som direkte forårsaket fallet. Nemnda vurderte om skaden kunne anses som en skade bilen «gjer» etter bilansvarsloven, og kom til at det ikke forelå tilstrekkelig årsakssammenheng mellom bilens bevegelse og skaden. Dermed var skaden ikke omfattet av bilansvarsloven § 4, og kravet ble avvist. Saken viser at bilansvarsforsikring krever en direkte sammenheng mellom bilens bruk eller bevegelse og skaden som oppstår, og at skrekkreaksjoner uten fysisk kontakt eller nær forbindelse til bilens bevegelse ikke nødvendigvis er nok til å utløse ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte og hennes seks år gamle datter passerte bak en bil som var i ferd med å rygge ut fra en parkeringsplass. Sjåføren stoppet og vinket dem forbi. Da de var i ferd med å passere bak bilen, skvetter datteren og søker skydd foran sin mor som også skvetter til. De faller, og skadelidte pådrar seg en alvorlig skade i albuen som følge av fallet. Skadelidte har anført at både hun og datteren skvatt som følge av at bilen ble satt i revers, og at det er en tilstrekkelig årsakssammenheng mellom bilen og skadene hun pådro seg i fallet. Hun mener hennes erstatningskrav må være dekket under bilansvarsloven § 4 og skade som bil "gjer". Selskapet har avslått kravet da det mener bilen sto stille på skadetidspunktet, og at det ikke var bilen eller dennes egenskaper som gjorde at sikrede og hennes datter falt. Nemnda kom til at skaden ikke var omfattet av bal. § 4.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.