Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på registerreim – vilkårsforståelse.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-465Medhold til selskapet
Selskap
Watercircles
Tema
Bilforsikring
Stikkord
registerreim · kilometerbegrensning · vilkårsforståelse · avslag · dekningsomfang

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en skade på registerreimen i en bil, som medførte følgeskader på vippearmer og fjærer. Selskapet avslo kravet fordi bilen hadde kjørt over 200 000 kilometer, som var vilkårets grense for denne typen dekning. Sikrede mente at han hadde en avtale som ga rett til å kjøre inntil 2000 kilometer utover avtalt kjørelengde uten avkortning, og anførte at denne kundefordelen måtte gjelde også her. Selskapet fastholdt at denne fordelen kun gjaldt kjørelengde i forhold til premieberegning, og ikke selve dekningsvilkåret om kilometerstand for denne typen skade. Nemnda var enig med selskapet i at kundefordelen ikke kunne utvide dekningen utover det klart avtalte vilkåret om maksimal kjørelengde, og fant at skaden derfor ikke var dekningsmessig. Saken illustrerer at forsikringsselskaper kan operere med ulike vilkår og begrensninger for ulike deler av forsikringen, og at en fordel knyttet til én del av avtalen ikke nødvendigvis gjelder for andre vilkår. For forbrukere er lærdommen å lese vilkårene nøye og være oppmerksom på at kilometergrenser og lignende begrensninger kan gjelde uavhengig av andre avtalte fordeler.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Registerreimen på sikredes bil røk slik at vippearmer på ventiler og fjærer ble ødelagt. Selskapet avslo sikredes erstatningskrav da bilen hadde gått 201 267 km på skadetidspunktet, og dekningen forutsatte at bilen ikke hadde gått mer enn 200 000 km. Sikrede anførte bl.a. at han hadde en forsikringsavtale som lot ham kjøre inntil 2 000 km over avtalt kjørelengde uten at det skulle medføre avkortning. Selskapet viste til at denne kundefordelen ikke hadde betydning for rett til erstatning under dekningen. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.

Kilde

Flere saker om samme tema