For sent innbetalt forsikringspremie – anmodning om ny forsikring? – fal. § 5-2
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 5-2
- Stikkord
- premiebetaling · oppsigelse · gjenopptakelse · forsikringsplikt · gebyr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilforsikring som var sagt opp på grunn av manglende premiebetaling, og som senere ble gjenopptatt etter at utestående beløp ble betalt. Da sikrede igjen unnlot å betale premie høsten 2018, sendte selskapet purring, inkassovarsel og oppsigelsesvarsel før forsikringen til slutt ble avsluttet i slutten av desember 2018. I januar 2019 betalte sikrede inn et beløp som var høyere enn det opprinnelige kravet, og selskapet krediterte det overskytende samme dag uten å gjenopprette forsikringen. Sikrede oppdaget først senere at forsikringen ikke var i kraft, da hun ble ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy. Hun mente forsikringen måtte anses gjenopptatt gjennom kontakt med selskapet i begynnelsen av januar. Selskapet mente forsikringen var lovlig opphørt i tråd med regelverket, og at tilbakebetalingen av det overskytende beløpet nettopp viste at forsikringen ikke var gjenopptatt. Nemnda kom til at forsikringen først trådte i kraft igjen ved ny tegning i februar 2019, og at selskapet derfor ikke var ansvarlig for gebyret. Saken viser hvor viktig det er å følge opp betalingsfrister og bekrefte skriftlig at en forsikring faktisk er i kraft før man kjører bil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Selskapet hadde sagt opp forsikring på sikredes bilder i august 2018, og selskapet gjenopptok forsikringen fra den datoen sikrede betalte inn utestående. I november 2018 betalte ikke sikrede premien, og selskapet oversendte purring, inkassovarsel, varsel om oppsigelse hvis ikke forsikringen ble betalt innen 20.12.18, samt til slutt et korttidskrav med informasjon om at forsikringen var brakt til opphør den 28.12.18. Sikrede betalte et beløp inn til selskapet den 7.1.19, som var høyere enn det opprinnelige fakturakravet. Selskapet krediterte sikrede for det overskytende samme dag uten at forsikringen ble gjenopptatt. Sikrede fikk kunnskap om at forsikringen ikke var gjenopptatt ved at Trafikkforsikringsforeningen ila henne gebyr for uforsikret motorvogn. Sikrede anførte at selskapet var erstatningsansvarlig for gebyret fordi forsikringen måtte anses gjenopptatt via en telefonsamtale med selskapet den 3.1.19, eller senest 7.1.19. Selskapet avviste ansvar og anførte at forsikringen var sagt opp i tråd med fal. § 5-2, og at selskapets tilbakebetaling av overskytende av 7.1.19 var en demonstrasjon om at forsikringen ikke ble gjenopptatt. Nemnda kom til at forsikringen ikke trådt i kraft igjen før ved tegning den 7.2.19, og at selskapet da ikke var ansvarlig for gebyret sikrede ble ilagt fra Trafikkforsikringsforeningen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang