Verdifastsettelse – kondemnasjonsoppgjør. (FinKN 2020-385)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- kondemnasjon · verdifastsettelse · takst · hærverk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om verdifastsettelsen ved et kondemnasjonsoppgjør etter en hærverksskade på sikredes bil. Skaden var dekningsmessig, men det viste seg ikke å være regningssvarende å reparere bilen, slik at den ble kondemnert. En takstmann vurderte bilens verdi, og selskapet ga et erstatningstilbud basert på denne taksten. Sikrede mente verdien var satt for lavt og viste til at tilsvarende biler ble annonsert til høyere priser på finn.no. Takstmannen kommenterte disse annonsene og pekte på at de sammenlignede bilene hadde vesentlig lavere kilometerstand enn sikredes bil, noe som forklarte prisforskjellen. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt, og nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert grunnlag for høyere erstatning enn det som var tilbudt.
Saken illustrerer at verdifastsettelse ved kondemnasjon skal gjenspeile markedsverdien til den konkrete bilen, med dens faktiske kilometerstand og stand, og ikke bare generelle prisnivåer for samme bilmodell. Annonser på finn.no kan gi en pekepinn, men er ikke nødvendigvis sammenlignbare uten at det tas hensyn til forskjeller som kjørelengde og tilstand. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å sammenligne med annonser for biler som er mest mulig like i alder, kilometerstand og utstyr, dersom man vil bestride en takst.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto en dekningsmessig hærverkskade på sikredes bil. Skaden ble taksert, og det viste seg at det ikke var regningssvarende å reparere bilen. Bilen ble taksert av en takstmann, og selskapet gav sikrede et tilbud på bakgrunn av taksten. Sikrede mente den fastsatte verdien var for lav og viste til at tilsvarende biler ble annonsert på finn.no til en langt høyere pris. Takstmann kommenterte dette og viste til at disse bilene hadde gått vesentlig lengre enn sikredes, og selskapet opprettholdt sitt standpunkt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.