Grunnlag for gebyr – disp. – opphør av forsikringen grunnet manglende betaling – helsetilstand.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · manglende betaling · dispensasjon · trafikkforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr fra Trafikkforsikringsforeningen etter at en bilforsikring opphørte på grunn av manglende betaling. Klageren mente det forelå grunnlag for dispensasjon fra gebyret og viste til forhold hos forsikringsselskapet samt egen helsetilstand. Trafikkforsikringsforeningen mente gebyret var korrekt fastsatt, og at det ikke forelå omstendigheter utenfor klagerens kontroll som kunne begrunne unntak. Nemnda ga selskapet medhold. Det ble lagt til grunn at gebyret var riktig beregnet, og at det ikke var tilstrekkelig grunnlag for dispensasjon. Nemnda pekte særlig på at det ligger innenfor enhver persons egen kontrollsfære å sørge for at man ikke pådrar seg større økonomiske forpliktelser enn man klarer å betjene. Helsemessige eller økonomiske utfordringer fritar ikke automatisk fra ansvaret for å opprettholde lovpålagt forsikring på et kjøretøy. Lærdommen for forbrukere er at man selv har ansvaret for å sikre at kjøretøyforsikringen betales i tide, uavhengig av personlige omstendigheter, og at manglende betaling kan medføre gebyr selv om det finnes formildende forhold. Det er viktig å varsle forsikringsselskapet tidlig dersom man har betalingsproblemer, slik at man eventuelt kan finne en løsning før forsikringen går til opphør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Trafikkforsikringsforeningen ila klager den 20.2.19 et gebyr for perioden 14.2.19 til og med 8.8.19. Forsikringen gikk til opphør grunnet manglende betaling. Klager anførte at det var grunnlag for dispensasjon og viste til at manglende betaling skyldtes forhold fra forsikringsselskapets side, samt klagers helsetilstand. Trafikkforsikringsforeningen anførte at gebyret var korrekt ilagt, og at manglende forsikring på kjøretøyet ikke skyldtes forhold utenfor klagers kontroll. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt. Videre kom nemnda til at det ikke var tilstrekkelig grunnlag for å gi dispensasjon for det ilagte gebyret, nemnda la blant annet vekt på at det ligger innenfor enhver persons "kontrollsfære" å sørge for at man ikke pådrar seg større økonomiske forpliktelser enn man kan betale for.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang