Kollektiv uføreavtale – fortsettelsesforsikring – refusjon av premie/premiefritak – fal. § 19-7. (FinKN 2020-334)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 19-7
- Stikkord
- fortsettelsesforsikring · premiefritak · frarådningsplikt · kollektiv avtale · refusjon av premie
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som ble utmeldt av arbeidsgivers kollektive uføreforsikring i forbindelse med at ansettelsesforholdet opphørte, og som deretter fikk tilbud om og aksepterte en fortsettelsesforsikring med dekningene annen sykdom og sykeavklaring. På tidspunktet for utmeldingen var hun allerede 100 prosent sykemeldt, og det pågikk en egen uføresak knyttet til den kollektive avtalen hun ble utmeldt fra. Spørsmålet for nemnda var om hun likevel kunne kreve refusjon av premie eller premiefritak for fortsettelsesforsikringen for den perioden selskapet behandlet uføresaken knyttet til den gamle kollektive avtalen. Nemnda pekte på at selskapet hadde tatt en reell risiko gjennom fortsettelsesforsikringen for forhold som kunne oppstå etter at den nye avtalen ble inngått. Nemnda fant heller ikke grunnlag for å si at selskapet skulle ha frarådet henne å tegne de to dekningene. Selskapet ble derfor gitt medhold, og det var ikke grunnlag for refusjon av premie. Saken viser at fortsettelsesforsikring er en selvstendig avtale med egen risiko for selskapet, og at det ikke uten videre gir rett til tilbakebetaling av premie selv om det parallelt pågår en sak knyttet til en tidligere kollektiv ordning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med opphør av ansettelsesforholdet hos arbeidsgiver, ble forsikrede utmeldt av arbeidsgivers kollektive forsikringsavtale og fikk tilbud om fortsettelsesforsikring. Forsikrede aksepterte tilbudet og fortsettelsesforsikring ble etablert med dekningene "Annen sykdom" og "Sykeavklaring". Forsikrede var på opphørstidspunktet 100 % sykemeldt og det ble etablert en egen uføresak knyttet til den kollektive dekningen. Saken reiste spørsmål om forsikrede kunne kreve refusjon av premie/premiefritak knyttet til den individuelle fortsettelsesforsikringsavtalen for den perioden selskapet behandlet forsikredes uføresak etter den kollektivavtale som hun ble utmeldt av. Nemnda bemerket at selskapet hadde hatt en risiko knyttet til fortsettelsesforsikringen for forhold som inntreffer etter inngåelsen av fortsettelsesavtalen. Nemnda kunne videre ikke se at det var anført noe som tilsa at selskapet burde ha frarådet forsikrede å tegne de to aktuelle dekningene. Det var dermed ikke grunnlag for forsikredes krav om refusjon av premie/premiefritak og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.