Beregning av uførepensjon – personalhåndbok – forsikringsbevis – fal. §§ 19-2 bokstav a, 19-9 og 20-3. (FinKN 2020-290)
- Selskap
- Nordea Liv
- Beløp i tvisten
- 80 440 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-2, FAL § 19-9, FAL § 20-3
- Stikkord
- uførepensjon · forsikringsbevis · elektronisk kommunikasjon · personalhåndbok · beregning av ytelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføredekning knyttet til arbeidsgivers innskuddspensjonsordning. Etter vilkårene skulle størrelsen på uførepensjonen fremgå av forsikringsbeviset. Det første forsikringsbeviset, sendt per post, oppga et høyere årlig beløp enn et senere forsikringsbevis som ble sendt elektronisk. Kunden mottok uføreytelser basert på det laveste, seneste beløpet, og mente beregningen var feil. Han krevde i tillegg et betydelig tillegg for det han omtalte som tort og svie. Nemnda vurderte hvilket forsikringsbevis som var bindende og kom til at utbetalingen var i samsvar med det som faktisk var avtalt gjennom det oppdaterte, elektronisk sendte beviset. Nemnda la også til grunn at kunden implisitt hadde akseptert elektronisk kommunikasjon om forsikringsforholdet. Det forelå ikke rettslig grunnlag for de øvrige kravene. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det nyeste forsikringsbeviset normalt er avgjørende for hvilke ytelser man har krav på, og at det er viktig å følge med på oppdateringer som sendes elektronisk, selv om man tidligere har mottatt informasjon per post.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede (f. 1965) var medlem av arbeidsgivers innskuddspensjonsordning med uføredekning fra februar 2014. I forsikringsvilkårene fremgikk at "uførepensjons størrelsen fremkommer i medlemmets forsikringsbevis". I forsikringsbevis sendt forsikrede per post, var årlig uførepensjon oppgitt til kr 80 440. I senere forsikringsbevis sendt elektronisk, var beløpet for årlig uførepensjon noe lavere. Forsikrede mottok uføreytelser fra selskapet basert på årlig uførepensjon fra siste forsikringsbevis. Forsikrede anførte at beregningen av uførepensjonen var feil og krevde 100 % tillegg for "tort og svie". Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at forsikrede mottok uførepensjon i samsvar med hva som var avtalt. Nemnda la videre til grunn at forsikrede implisitt hadde samtykket til elektronisk kommunikasjon. Det var ikke noe rettslig grunnlag for forsikredes øvrige krav i saken mot selskapet. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.